臺灣臺北地方法院96年度訴字第6592號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6592號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6592號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告唐代飾品有限公司兼法定代理乙○○人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾肆萬伍仟壹佰叁拾陸元，及自民國九十五年十一月三日起至清償日止，按年息百分之四點一四計算之利息，暨自民國九十五年十二月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所訂定之約定書第13條之約定，立約人對原告所負之各宗債務，合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告唐代飾品有限公司（下稱唐代飾品公司）於民國94年10月3日向其申請借款2筆，金額總計新台幣（下同）100萬元（各筆初貸金額均為50萬元），約定借款到期清償，利息按其公告之基準利率加碼年率，按月機動計付，並約定未依約清償本息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％加付違約金。詎上開借款自95年11月3日即未再繳納，目前尚欠本金845,136元及應付之利息、違約金，依約定書第6條第1項之約定，上開借款視為全部到期，被告應立即清償。而被告乙○○於94年9月27日簽立保證書一紙，保證唐代飾品公司對原告所負之債務，以本金150萬元為限額，願負連帶清償之責，被告乙○○自應就唐代飾品公司上開欠款負連帶清償責任。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據2紙、放款查詢單2紙、約定書2紙、保證書1紙（均影本）為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告唐代飾品公司既尚欠原告本金845,136元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期，被告乙○○為被告唐代飾品公司之連帶保證人，自應就被告唐代飾品公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款845,136元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月1日
書記官蔡凱如