臺灣彰化地方法院96年度聲字第818號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第818號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：聲請具保

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第818號聲請人甲○○即被告
（現因本案羈押在臺灣彰化看守所）上列聲請人因犯強盜案件（96年度訴字第301號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告犯後深感悔悟，且本案業已審結，為此狀請鈞院准予具保停止羈押，俾使被告返家安頓，以待日後安心入監服刑等語。
二、本件被告甲○○因犯強盜案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告坦承犯行，因認為其所犯刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪罪嫌重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國96年2月15日執行羈押在案，有本院上開訊問筆錄、押票各1紙在卷可按。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又所謂「輔佐人」，係指被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人為限，刑事訴訟法第110條第1項、同法第35條第1項分別定有明文。次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度臺抗字第409號裁判意旨參照）。次按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、事業等其他情形，尚非在斟酌之列。查被告既於本院訊問及審理時均坦承犯罪事實，且經被害人及證人證述明確，所犯屬最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，影響社會治安重大，且無刑事訴訟法第114條各款所列之情形；又聲請意旨所謂其欲返家孝順父母乙情，並未能影響其受羈押之原因及必要，是以本院認羈押之原因及必要性，現仍存在，且無從因具保而使之消滅，從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國96年5月8日
刑事第一庭審判長法官簡璽容
法官郭麗萍法官胡宜如以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月8日
書記官蕭秀吉