臺灣彰化地方法院100年度簡字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第133號刑事判決

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第133號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告廖學堂
廖學健上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第2565號），本院判決如下：
主文廖學堂共同竊盜未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之自製竊盜工具（以釣魚線綁著粘黏雙面膠之硬幣及膠片）伍組、雙面膠貳卷，均沒收之。
廖學健共同竊盜未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之自製竊盜工具（以釣魚線綁著粘黏雙面膠之硬幣及膠片）伍組、雙面膠貳卷，均沒收之。
事實及理由
一、本案除犯罪事實欄一第14行「大極恩主寺」更正為「太極恩主寺」；證據部份補充「被告廖學堂、廖學健於警詢中之供述」、「彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告廖學堂前曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押查詢資料各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告廖學堂前有多次同類型之竊盜前科，被告廖學健前有毒品前科，素行均非良善，渠2人不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，甚不足取，暨考量被告2人之智識程度、生活狀況、犯罪目的、動機、坦承犯行之犯後態度、犯罪手段平和及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用、預備、所生或所得之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查扣案之竊盜工具（以釣魚線綁著粘黏雙面膠之硬幣及膠片）5組、雙面膠2卷，均係被告廖學健所有，並均係其與被告廖學堂為本案竊盜犯行所用之物，業據被告廖學健供述明確（見偵查卷第44頁），基於共犯連帶沒收理論，對被告2人均應依刑法第38條第1項第2款之規定，諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。
中華民國100年3月28日
刑事第六庭法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年3月28日
書記官黃得翔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。