臺灣宜蘭地方法院99年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定99年度抗字第5號抗告人春澤明開發建設有限公司兼法定代理人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國98年12月21日本院所為之98年度司票字第485號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年度台抗字第76號著有判例。
二、抗告意旨略以：聲請人乙○○向相對人於民國97年7月24日簽發本票，借款新台幣（下同）700萬元，利息至今從未積欠， 何來鈞院 98年度司票字第485號裁定所稱：詎於民國97年7月24日經提示未獲付款情事，為此提出抗告等語。
三、經查：本件相對人聲請本票裁定准予強制執行，業據其提出本票乙紙為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱系爭本票並無經提示未獲付款之情事云云，然系爭本票載明免除做成拒絕證書，依舉證責任分配原則，抗告人既主張相對人未依法提示系爭本票，自應由其負責舉證，然其並未舉證以實其說。又系爭本票僅記載發票日期為97年7月24日，並無到期日之記載，視為見票即付，抗告人雖主張從未積欠相對人利息，何來經提示未獲付款情事云云，惟抗告人並不否認本票之真正，系爭本票形式上已屆到期日，相對人本得依法行使票據權利，抗告人是否按期清償利息，屬於票據原因關係之抗辯，且已牽涉實體權利義務之爭執，非訟程序無從加以審究，即使抗告人所稱屬實，依前開說明，亦屬實體法上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟請求救濟，並非本票裁定准予強制執行之非訟程序所能審酌。從而，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國99年2月25日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 楊麗秋 法官張軒豪法官林俊廷正本與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年2月26日
書記官許麗汝