裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第1254號刑事判決
裁判日期：民國109年05月07日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1254號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王政道
陳財我上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第23304號），本院判決如下：
主文王政道犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳財我犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王政道基於在公眾得出入場所賭博及意圖營利聚眾賭博之犯意，於民國108年12月3日起，在公眾得出入之高雄市○鎮區○○路○○○號1樓「媚力泊咖啡保泰店」騎樓用餐區，聚集不特定之賭客簽選號碼賭博財物。其賭博方式為由賭客自選「二星」、「三星」等態樣並選號簽注，每注簽賭金均為新臺幣（下同）80元，再核對香港六合彩之開獎號碼，賭客如簽中「二星」即賠付新臺幣（下同）5,700元，簽中「三星」賠付57,000元，如未簽中，則簽注金悉數歸王政道所有之方式以營利。嗣於108年12月7日某時許，有賭客陳財我基於賭博之犯意，在上開場所向王政道下注簽賭800元。嗣於108年12月10日11時15分許，在上開地點，陳財我交付上開積欠之簽賭金800元予王政道後，為警當場查獲，並扣得六合彩簽注單2張及賭資3,370元，而查悉上情。
二、被告王政道對於上開犯行坦承不諱，被告陳財我固坦承於上開時、地交付800元予王政道等情，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：那是我向別人借的錢，要拜託王政道拿給那個人等語，惟查：
（一）被告王政道自108年12月3日至108年12月10日11時15分為警察查獲止，在高雄市○鎮區○○路○○○號1樓「媚力泊咖啡保泰店」騎樓用餐區之公眾得出入場所，聚集不特定之賭客簽選號碼賭博財物等情，業據被告王政道於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場錄影畫面翻拍照片、扣案之六合彩簽單及賭資在卷可稽，此部分之事實首堪認定。
（二）被告陳財我固於偵查中否認賭博之事實，惟被告陳財我先於警詢中供稱：（問：據六合彩組頭王政道向警方表示，你是歸還上期下注簽賭所欠下的賭債800元，你做何解釋？）是我上星期六我向他簽六合彩所欠下的賭債；我是上星期六向他（即王政道）下注簽賭，我忘記在哪裡下注，不是在崗山仔公園內就是在警方今日查獲處所，下注簽賭
800元等語（參警卷第5頁），後於偵訊時改稱：那是我向別人借的錢，要拜託王政道拿給那個人；我沒有簽賭等語（見偵卷第28頁），其前後供述不一，已難採信。復佐以同案被告王政道於偵查中具結證稱：（問：陳財我上周六是否有向你下注簽賭六合彩？是，（問：今日陳財我所交付的800元是否為上周六得賭債？）是等語明確（見偵卷第28至29頁），足證被告陳財我確有於108年12月7日某時許，向被告王政道下注簽賭800元等情甚明，是被告陳財我事後翻異，空言卸責，不足採信，則被告王政道既於108年10月7日接受陳財我下注，則被告陳財我確有與被告王政道對賭之行為，已堪認定。
（三）綜上，本件事證明確，被告王政道、陳財我犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、核被告王政道所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告陳財我所為，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告王政道自10
8年12月3日起至108年12月10日為警查獲止，基於單一行為決意，在密接時間、相同地點，反覆實行上述犯罪行為，侵害同種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而予評價，較為適當，屬接續犯。被告王政道以一行為觸犯上述2罪名，為刑法第55條規定之想像競合犯，應從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、爰審酌被告王政道不思正途賺取所需，因貪圖不法利益，聚眾賭博，進而與賭客對賭，影響社會良善風氣；被告陳財我貪圖射倖利益參與賭博，助長賭風，渠等所為均非可取，復審酌被告王政道犯罪之規模不大，被告陳財我本次賭博之簽注金為800元等情；兼衡被告王政道、陳財我教育程度分別為高中肄業、國小畢業，家庭經濟狀況分別為勉持、小康之生活狀況，及犯罪動機、目的、手段、品行，被告王政道坦承犯行、被告陳財我未坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、扣案如附表編號1所示之六合彩簽單，係被告王政道所有，供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告王政道所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表編號3之現金3,370元，經被告王政道供稱：是賭客向我下注支付之金錢等語（見警卷第2頁反面），核屬被告王政道之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。另被告王政道供稱：我於108年12月3日開始經營，共經營四期（含本期），一期賭資約10,000元等語（見警卷第2頁反面），是被告王政道截至本期之前共收取3萬元之賭資，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號2之六合彩簽單，雖係被告陳財我所有，惟經被告王政道於警詢時供稱：陳財我要拿這期香港六合彩簽單要向我下注，我跟他說這陣子很危險我沒有要收等語（見警卷第2頁）；被告陳財我於偵訊中供稱：因為我今天本來要簽賭，但是他（即王政道）說他沒有在讓人家簽賭等語（見偵卷第28頁）甚明，且卷內尚無其他具體證據證明該扣案之六合彩簽單與本案有關，不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月7日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年5月7日
書記官陳建琪附錄論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────┬────┐│編號│扣案物品名稱│數量或金額│所有人│├──┼───────┼──────┼────┤│1│六合彩簽單│1張│王政道│├──┼───────┼──────┼────┤│2│六合彩簽單│1張│陳財我│├──┼───────┼──────┼────┤│3│賭資（新臺幣）│3,370元│王政道│└──┴───────┴──────┴────┘