臺灣臺北地方法院110年度訴字第7015號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第7015號民事判決

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第7015號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳建源 被告 林許素娥 上列當事人間清償借款事件，本院民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零玖拾捌元，及自民國九十六年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於信用貸款約定書第4條第20項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年4月26日向原告借款新臺幣（下同）1,100,000元，依約借款期間為5年，被告應自實際撥款日次月12日起，以每月為1期，按月平均攤還本息，約定利息前3期按週年利率3%、第4期起按週年利率12%計算，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。又依金融監督管理委員會102年11月18日公告公告訂定，並自103年5月18日生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條就上開按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，故違約金部分原告僅請求9期。詎被告繳付本息至96年6月10日，尚欠本金670,098元及其利息、違約金未按期給付等情。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告670,098元，及自96年6月11日至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自96年7月12日起至97年1月11日止，按週年利率1.2%計算之違約金，與自97年1月12日起至97年4月11日止，按週年利率2.4%計算之違約金。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細及試算表等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告聲明請求被告給付違約金，然本院審酌本件原告本件請求之利息利率高達週年利率12%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國111年1月28日
民事第三庭法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官林怡彣計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,380元原告已預納合計7,380元