宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
巷12
1號5
上列當事人間97年度北簡字第20116號給付報酬事件，於中華民
國97年9月2日言詞辯論終結，同年月16日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴原聲明求為判決命：被告應給付其新台幣（以下同
）130,000元，及自起訴狀（即原支付命令）繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟
繫屬中之民國97年8月5日言詞辯論時聲明改為請求：被告應
給付其133,600元（利息請求不變），核屬擴張應受判決事
項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，不受不
得變更原訴之聲明之限制，合先敘明。
二、原告主張：被告於96年8月底委託其仲介出售門牌號碼台北
市○○區○○○路○段○○○巷○○號5樓房屋一間，並約定報酬
為買賣價金之百分之1，其後經其仲介訴外人丁○○購買該
房屋，並於96年12月21日完成所有權移轉登記為丙○○（即
丁○○之夫）所有，買賣價金為1,336萬元，經其依約請求
被告給付仲介費用133,600元，惟被告拒絕給付，經伊催討
迄今仍不給付，爰依居間契約法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付其133,600元，及自起訴狀（即原支付命令）繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告則以：伊係先於96年8月初在崔媽媽網站貼出售消息，
住商不動產 徐興業 看了後來找伊並接受伊口頭委託，同月月
底才經由同事 馮婌琴 介紹而再委託原告出售上開房屋，但並
非專屬委託，且言明相同之條件即必須仲介成功簽訂買賣合
約完成才可獲得價金百分之1作為報酬；原告嗣告知有人出
價1,200萬元，後雖加價至1,250萬元，伊均以價錢太低而明
確表示不同意因此作罷（口頭委託售價為1,350萬元），至
96年11月13日突有舊同事丙○○來電詢問是否要賣房子，經
伊詢問後並稱係在電梯內聽到有人在談而知悉，並未告稱係
原告所介紹者，伊即約屋主 鄭水 （即伊之公公）與丙○○洽
談後，雙方同意以1,336萬元成交，丙○○並即交付10萬元
定金，詎伊向原告索回房屋鑰匙時，原告一再追問買主為何
人及成交價金為若干，並稱一定是丁○○所買等語，惟伊並
不認識丁○○，本件買賣既非原告仲介成功，原告自始並未
參與協商及訂約，自無權請求給付仲介費用等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告曾委託其出售門牌台北市○○區○○○
路○段○○○巷○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），及系爭房屋嗣
出售與丙○○等之事實，固據其提出存證信函及信封、系爭
房屋鑰匙及大樓鑰匙各1件為證。惟被告否認係因原告所仲
介而與丙○○成立買賣契約者，並以上開情詞置辯。是本件
兩造間主要之爭執點即在於：被告委託原告仲介出售之系爭
房屋，嗣與訴外人丙○○成立買賣契約，是否係因原告報告
或媒介而成立者？而查：
⑴按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因
其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、
第568條第1項分別定有明文。查，原告主張其受委託仲介房
屋買賣，並約定報酬為買賣價金之百分之1，買方則須支付5
萬元等語，是本件屬媒介居間，即約定原告為被告為訂約之
媒介而受報酬之契約，堪以認定。是依民法第568條第1項規
定，自以契約因原告媒介而成立者為限，始得請求報酬。
⑵而查，經訊據證人丙○○結稱略以：其是住台北市○○區○
○○路○段○○○巷○○號4樓，與被告是樓上樓下，是在電梯裡
面聽到仲介賣房屋，因為認識被告，所以打電話問被告是否
要賣房子，不是原告仲介，但是何家仲介公司其不知道，也
沒有與仲介談過，有給付原告一萬元等語（見本庭97年8月5
日言詞辯論筆錄）；另證人丁○○（按即證人丙○○之妻）
則結稱略以：伊不認識兩造，因為伊先生說他在樓梯間有聽
到樓上五樓要賣房子，因為漏水所以有與被告見過面，伊只
有打聽房屋多少錢，尹嫂嫂在信義市場作衣服，伊去找嫂嫂
聊天，順便打聽行情，原告走過來叫伊嫂嫂賣房子，伊嫂嫂
說不賣，原告有留伊嫂嫂的電話，伊只題好奇，但並不積極
，原告說有房子要賣，但並沒有說明是那一家，原告所提的
價錢太高，伊就說不買，伊沒有把消息告訴伊先生，：：：
原告有說10號5樓要賣，伊有說1,300萬元再考慮，但還是希
望1,250萬元等語（見同上筆錄），雖證人丁○○所稱「伊
先生說他在樓梯間有聽到樓上五樓要賣房子」等語，與證人
丙○○所稱「是在電梯裡面聽到仲介賣房屋」等語，略有出
入，惟原告並不否認其未告知被告係證人丁○○出價欲買房
屋，是姑不論證人丁○○之上開略有出入之證詞，核與被告
所辯「丙○○來電詢問是否要賣房子，經伊詢問後告稱係在
電梯內聽到有人在談而知悉，並未告稱係原告所介紹者」等
語則屬相符，足見被告所辯仍為可取。
⑶原告雖另提出錄音光碟及譯文，主張其曾於96年11月14日23
時24分至30分之間有與被告通電話，及於同日23時36分至44
分之間及另於97年1月29日22時許2度與證人丁○○通電話等
情，惟查，訴外人丙○○係於96年11月13日即與屋主鄭水（
即被告之公公）洽談後同意以1,336萬元成交，丙○○並即
交付10萬元定金，而成立買賣契約，是原告上開錄音光碟顯
係在系爭房屋出售後，且經被告向原告索回房屋鑰匙而遭拒
後，原告始進而未經被告同意而自行所錄者，自無從以該錄
音光碟而遽認被告事先即已知悉丙○○即係原告所曾經媒介
之丁○○之先生與屋主訂立買賣契約之事實，自仍難遽此認
定系爭房屋係因原告媒介而成立買賣契約。
⑷綜上，足見本件雖係證人丁○○之夫丙○○與屋主訂立買賣
契約，而證人丁○○確曾經由原告得知系爭房屋欲出賣之消
息，惟原告既未能舉證證明被告知悉丙○○係經由原告媒介
而與屋主訂立買賣契約之事實，其主張仲介成立而請求報酬
云云，自無可取。被告辯稱本件買賣非原告仲介成功，原告
自始並未參與協商及訂約，無權請求給付仲介費用等語，則
屬可取。從而，原告依民法第568條第1項規定請求被告給付
仲介報酬133,600元及法定遲延利息云云，為無理由，不應
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 鄭玉佩