宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第16602號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張涵瑜
黃良俊
被 告 蔡富吉 （原名： 蔡昭熙 ）
上列當事人間106年度北簡字第16602號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國107年2月27日言詞辯論終結，同年3月9日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟捌佰零伍元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）245,480元，及其
中147,805元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年
息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文
第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年3月間向訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用
卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，
迄今尚積欠消費簽帳款本金147,805元、利息87,665元、違
約金8,660元，共計244,130元及如聲明所示之利息未付，業
經上開銀行將債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告
244,130元，及其中147,805元自97年1月28日起至104年8月
31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、債務人信用卡資料查詢表、帳單明細、債權讓與證明書
、登報公告、股份有限公司變更登記表等件為證，被告復未
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息19.71％及15％，則原告請求之利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金8,660元，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被
告給付之金額在235,471元（計算式：147,805＋87,665＋1
＝235,471）及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國107年3月9日
書記官劉英芬