臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1160號
原 告 徐幸堂
被 告 陳秋蓉
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國107年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰柒拾玖元，及自民國一○六
年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有桃園市○○區○○段○○○○○○○○號土
地及其上同段46建號建物（下稱系爭房地），兩造於鈞院10
6年度移調字第67號案件達成調解，並簽有調解筆錄（下稱
系爭調解筆錄），兩造同意系爭房地由被告取得，被告願補
償原告新臺幣（下同）250萬元，並應於民國106年8月1
日前將上開款項匯款至原告帳戶。詎料，被告拒絕履約，經
原告聲請鈞院強制執行後，鈞院承辦人請原告自行去地政事
務所過戶，原告已將一半產權過戶給被告，並產生印花稅93
2元（計算式：204元＋728元＝932元）、契稅13,513元
、土地增值稅16,521元（計算式：16,265元＋256元＝16,5
21元），共30,966元費用，均由原先行代墊。為此，爰依法
請求被告給付代墊款項，並聲明：被告應給付原告30,966元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：原告查封伊房屋，原告請求的金額應該包含在強
制執行的費用內，不能額外要求等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除原告代墊之款項應由何人支付外
，業據其提出本院106年度移調字第67號調解筆錄、強制
執行聲請狀、本院106年8月7日桃院豪三106年度司執
字第57528號函稿、桃園市政府地方稅務局中壢分局106
年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書2紙、（一般買賣
）桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書（中壢分局）
2紙、桃園市政府地方稅務局106年契稅繳款書（中壢分
局）1紙等件為證（見本院106年度司促字第19249號卷
第5至12頁，下稱司促卷），且為被告所不爭執，應堪信
屬實。
（二）按印花稅稅率或稅額如左：…四、典賣、讓售及分割不動
產契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅
票。…；買賣契稅，應由買受人申報納稅；土地增值稅之
納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人
。…。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買
或徵收等方式之移轉。印花稅法第7條第4款、契稅條例
第4條、土地稅法第5條第1項第1款、第2項前段分別
定有明文。經查，依系爭調解筆錄記載，原告應將系爭房
地其所有部分過戶給被告，被告應補償原告250萬元（見
司促卷第5頁），是兩造所成立之調解內容，應可視為有
償移轉之買賣不動產契約，然系爭調解筆錄並未載明因移
轉系爭房地所產生之印花稅、契稅及土地增值稅應如何負
擔，是上開費用之負擔應回歸相關法律之規定。依印花稅
法第7條第4款規定，印花稅應由兩造共同負擔，則此部
分被告應給付原告466元（計算式：932元÷2＝466元
）；依契稅條例第4條規定，契稅應由買受人即被告負擔
，則此部分被告應給付原告13,513元；依土地稅法第5條
第1項第1款、第2項前段規定，土地增值稅應由原所有
權人即原告負擔，是此部分原告請求被告給付16,521元，
並無理由。從而，被告應給付原告之款項為13,979元（計
算式：466元＋13,513元＝13,979元），原告逾此範圍之
請求，即屬無據。至於被告辯稱上開費用應包含在強制執
行的費用內，經本院調取106年度司執字第57528號卷核
閱後，原告所聲請強制執行之內容，係移轉系爭房地後，
被告應給付之250萬元，與上開費用無關，被告認為上開
費用應包含在強制執行費用內，顯屬誤會，併此敘明。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203
條、第229條第2項分別定有明文。查本件返還墊款債務
，其給付並無確定期限，而本件支付命令繕本均於106年
9月27日寄存送達於被告住居所警察機關（見司促卷第25
至27頁送達回證），依民事訴訟法第138條第2項之規定
，是本件原告請求法定利息5％之起算日為106年10月8
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依法請求被告給付13,979元，及自106年10
月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為13,979元，占起訴請求金額約百分之45（計算
式：13,979元÷30,966元＝0.45，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔450元（計算式：1,
000元×0.45＝450元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年3月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月9日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。