臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第841號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○○
丁○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃祖裕 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年3月間，經被告三商美邦人壽保
險股份有限公司之業務員即訴外人戊○○介紹各式保險產品
，並告知原告如投保將附贈「三條船產品」之服務，原告因
此誘因，乃以原告為要保人、 陳泳霖 為被保險人，向被告投
保「20年繳費祥和增額終身壽險」（下稱系爭保險契約），
保險費共計新台幣（下同）476,245元，原告並交付到期日
分別為93年7月29日及同年8月29日、面額均為206,666元
之支票2紙以支付保險費，共計支付413,332元之保險費（
剩餘保險費則由訴外人戊○○代為支付），惟嗣後未見有任
何上揭「三條船產品」服務之後續消息，經原告向被告公司
查詢後，方知並無上述附贈三條船產品之活動，原告深感受
騙，被告公司業務員戊○○之行為顯有使用詐術傳達不實之
資訊，致原告陷於錯誤而為意思表示，乃於93年7月25日去
函撤銷保單並請求返還支票，詎被告均置之不理，上開2紙
支票亦因到期日屆至而兌現。茲因原告已撤銷因受詐欺所為
之意思表示，依民法第92條第1項、第114條規定第1項規
定，系爭保險契約視為自始無效，被告受領保險費已無法律
上原因，為不當得利，自應返還原告交付之保險費413,332
元；此外，被告並未依約履行「三條船產品」之服務，亦有
債務不履行情事，原告依法自得解除契約，故依民法第259
條第1、2款規定，被告自應返還原告所交付之保險費及其
利息。另縱認原告不得撤銷意思表示或解除契約，原告為系
爭保險契約之要保人，自得隨時終止契約，而原告已繳之保
險費，被告應按日數比例返還予原告。為此，爰依不當得利
、債務不履行及契約之法律關係，提起本件訴訟請求返還保
險費。聲明求為判決：（一）被告應給付原告413,332元，
及自93年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告於93年4月22日，以訴外人陳泳霖為被保險
人，向被告投保「10年繳費祥和增額終身壽險」，保險費為
242,055元，保險金額為1,650,000元，經被告公司核准生
效後，原告又於93年6月7日申請變更契約內容，改為投保
系爭保險契約，保險金額增為5,600,000元，另加保20年期
重大疾病二、三級殘廢豁免保險附約，應加收保險費234,19
0元，合計每年應付保險費476,245元，經被告核准後，並
於93年6月1日將保險單送交原告收受。被告投保系爭保險
契約時，被告並未同意附贈三條船產品之活動，原告對於被
告有何詐欺或債務不履行之事實應負舉證責任；另原告投保
系爭契約後，不得隨時終止契約，且因原告僅繳納1期保險
費，終止系爭保險契約後，並不得請求解約金。綜上，原告
請求返還其所繳納之保險費，應無理由。答辯聲明求為判決
：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用
由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於93年4月22日，以陳泳霖為被保險人，向被告投保
「10年繳費祥和增額終身壽險」，保險費為242,055元，
經被告公司核准生效後，原告又於93年6月7日申請變更
契約內容，改為投保系爭保險契約，另加保20年期重大疾
病二、三級殘廢豁免保險附約，應加收保險費234,190元
，合計每年應付保險費476,245元。
（二）原告交付到期日分別為93年7月29日及同年8月29日、面
額均為206,666元之支票2紙以支付保險費，並均已兌現
，共計支付413,332元之保險費（剩餘保險費則由訴外人
戊○○代為支付）。
四、本件爭執事項厥為：（一）被告公司之業務員戊○○有無使
用詐術致原告陷於錯誤而為意思表示？（二）被告公司有無
債務不履行情事？（三）原告得否終止契約？
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按被詐欺而為意思
表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其
意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事
實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨可
參）。準此，當事人主張因受詐欺而為意思表示者，應就
其受詐欺之事實負舉證責任。查，原告主張被告公司之業
務員戊○○告知原告如投保將附贈「三條船產品」旅遊行
程，顯有使用詐術傳達不實之資訊，致原告陷於錯誤而為
投保云云，惟證人戊○○於本院言詞辯論期日到庭證述：
伊在向原告招攬保險契約時，有提出 世梅 公主郵輪的廣告
給原告看，因為系爭保險契約有生存解約金，建議原告以
後拿到解約金時，可以從事這種郵輪的旅遊，並沒有告訴
原告如有投保就會附贈郵輪旅遊等語（見本院95年8月4
日言詞辯論筆錄），核與原告提出證人戊○○招攬保險契
約時所提出之郵輪行程價格表背面所印製「三商美邦愛之
船存款」之簡介內容相符，足見證人戊○○於招攬契約時
，並未向原告承諾投保契約即贈送郵輪旅遊行程，堪信為
真實。此外，原告復未能舉證證明被告有使用詐術致其陷
於錯誤而為意思表示之情事，是原告主張受被告詐欺云云
，自屬無據，即無足取。
（二）另原告主張被告公司之業務員戊○○告知原告如投保將附
贈「三條船產品」旅遊行程，嗣原告投保後，被告公司卻
未贈送上開旅遊行程，自有債務不履行云云，惟證人戊○
○於招攬契約時，並未向原告承諾投保契約即贈送郵輪旅
遊行程等情，已如前述，則被告自不負有贈送上開旅遊行
程之義務，是原告主張被告有債務不履行云云，自屬無據
。
（三）復依兩造所簽訂之系爭保險契約書第9條第1項前段及第
2項後段約定，要保人繳費累積達有保單價值準備金而終
止契約時，被告公司應於接到通知後一個月內償付解約金
；本契約歷年解約金例表如附表。又如要保人僅繳納一期
保險費即終止保險契約時，並無解約金乙節，亦有上開附
表即解約金暨各項保險金額表在卷可稽。查，本件原告僅
繳納第1期保險費後，即主張終止保險契約，則依上開約
定，原告自不得請求被告給付解約金，是原告主張終止系
爭保險契約，請求被告應按日數比例返還保險費云云，亦
屬無據。
（四）綜上，原告主張被告公司之業務員戊○○使用詐術致原告
陷於錯誤而為意思表示，以及被告公司有債務不履行情事
，並主張終止契約，請求返還保險費云云，均屬無據，自
不足採。
五、綜上所述，被告公司之業務員戊○○於招攬契約時，並未向
原告承諾如投保將附贈「三條船產品」旅遊行程，原告並無
被詐欺致為意思表示，是原告主張受被告詐欺，而撤銷受詐
欺之意思表示，或主張被告有債務不履行情事，請求被告返
還受領之保險費，均屬無據。又原告僅繳納第1期保險費，
依約並不得請求解約金，是原告主張終止保險契約，請求被
告按比例返還保險費，亦屬無據。從而，原告依不當得利、
債務不履行及終止契約之法律關係，請求被告給付413,332
元及自93年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
書記官吳智媚