臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第241號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李錦臺 律師
許清連 律師
被 告 蔡素真
訴訟代理人 陳豐裕 律師
被 告 乙○○
丁○○○
丙○○
上列當事人間返還房屋事件，本院於民國95年11月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告 李蒨菲 、丁○○○、丙○○經受合法通知，被告乙○○
、丁○○○未於言詞辯論期日到場，被告丙○○則未於最後
一次言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第7款定有明文。茲原告以被告蔡素真、乙○○
無權占用門牌號碼屏東縣屏東市○○里○○路○○號房屋（下
稱系爭房屋），訴請二人遷讓房屋；嗣於本件審理中以系爭
房屋前由原告之夫出租與丙○○，丙○○未經同意轉租被告
戊○○、乙○○使用，爰終止原告與丙○○間之租賃法律關
係，並以 杜正宗 為間接占有人，追加丙○○為被告，併請求
遷讓系爭房屋；再以丁○○○亦占用系爭房屋，追加丁○○
○為被告，有起訴狀、追加起訴狀、追加被告暨準備書狀在
卷可稽，經核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定
相符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠坐落屏東縣屏東市○街段○○段○○○○號土地（下稱系爭土
地）及其上系爭房屋為原告之夫 林清德 所有，前由原告之夫
林清德於民國84年間出租予被告丙○○，於95年4月18日由
林清德將系爭房地贈與原告。茲被告丙○○未經訴外人林清
德同意將系爭房屋轉租予被告蔡素真，被告戊○○轉租予被
告乙○○後，由被告蔡素真繼續繳付租金。訴外人林清德以
為被告蔡素真為被告丙○○之配偶，仍與收受，未曾發覺。
於93年12月間，訴外人林清德收到被告丁○○○繳付租金之
支票，始得知被告蔡素真為被告丁○○○之配偶，及被告丙
○○未經同意將系爭房屋轉租予被告蔡素真之事實。被告丙
○○既未經訴外人林清德同意轉租予被告，爰依法以書狀終
止原告與被告丙○○間租賃關係。茲系爭房屋目前由被告戊
○○、李蒨菲、丁○○○占用，被告丙○○為間接占用人，
前開租賃關係既經終止，被告占用系爭房屋即屬無權占用，
被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
㈡縱訴外人林清德提示由被告丁○○○簽發以為給付租金之支
票，並於93年12月26日以存證信函通知丁○○○表示調整租
金，認被告丙○○轉租予被告戊○○為合法。惟被告蔡素真
另將系爭房屋轉租予被告乙○○，被告戊○○未經同意轉租
行為及原告以收回系爭房屋自住為由，已依土地法第100條
第1款及第5款之規定，於本件審理程序中對被告蔡素真為
終止租賃契約意思表示，將系爭房屋收回自住並請求被告蔡
素真、乙○○、丁○○○遷讓系爭房屋並返還之。
㈢另訴外人林清德與被告蔡素真間租賃關係係屬不定期租賃契
約且未經公證，原告於95年3月31日因夫妻贈與受讓系爭房
屋，依民法第425條第1項之規定，租賃契約對原告應未繼
續存在。則被告戊○○亦屬無權占用系爭房屋。為此，爰依
租賃物返還請求權及民法第767條所有物返還請求權，請求
被告遷讓系爭房屋等語。並於本院聲明：⒈被告應自系爭房
屋遷出並交還原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告蔡素真則以：
㈠系爭土地原為訴外人林清德所有，林清德出租予被告丙○○
，由被告丙○○於系爭土地上興建房屋。於88年11月間被告
丙○○將系爭房屋之事實上處分權讓與被告蔡素真、丁○○
○，另由被告蔡素真、丁○○○向訴外人林清德承租系爭土
地，惟並未訂立租約、期限，為不定期之租賃。系爭房屋納
稅義務人登記為訴外人林清德，係因土地當時登記為林清德
名義所致。被告一直以來皆認被告丙○○已將系爭房屋權利
讓與被告蔡素真，其所支付租金係使用系爭土地之代價，原
告請求被告遷讓房屋，自無理由。
㈡本件被告與原告租約，係於民法第425條修正前，依民法債
編施行法第1條之規定，債之關係發生於修正前自無適用新
法之問題。故原告主張於95年4月18日受讓系爭土地，依民
法第425條規定，被告對原告所有系爭土地係無權占用，自
有誤會等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、被告丙○○則以：於67年間因賽洛馬颱風來襲時，訴外人林
清德所有的房子倒塌，經林清德同意，由伊以鋼骨結構重建
，即為現今系爭房屋。嗣於87年間，被告戊○○、丁○○○
夫婦向伊買受系爭房屋，林清德亦同意由被告蔡素真、丁○
○○繼續使用土地，租金由被告蔡素真、丁○○○親自付款
給林清德等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告乙○○、丁○○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未為任
何聲明或陳述。
七、本件爭點為：㈠系爭房屋由何人出資興建？㈡原告是否得請
求被告遷讓系爭房屋？經查：
㈠有關系爭房屋由何人出資興建部分：
⒈證人 張智展 於本院證稱：系爭房屋連同70號房屋為丙○○
所建，是在賽洛馬颱風過後所建，原來房屋構造為土造瓦
片一層樓建物，重建時將原來房屋拆除後，新建為2樓鐵
皮建物，丙○○本身就是作這種生意等語（見本院卷第73
至74頁），參以原告亦具狀表示系爭房屋由訴外人林清德
父親所建已50幾年等語，另系爭房屋目前為鐵皮2層，與
對向原來瓦片一層房屋構造外觀相較，系爭房屋外觀構造
明顯與前開房屋不同，有照片附卷可憑（見本院卷第77頁
第2張照片），以原告主張林清德父親興建系爭房屋之年
代，鐵皮建材應尚未被運用在建築房屋用途，足見系爭房
屋應非林清德父親當時所建，屬嗣後重建房屋。另原告亦
否認就林清德父親於50幾年前所建之房屋有重建或新建之
事實，證人前開證述內容應可採信，則系爭房屋係由被告
丙○○出資興建，應堪認定。
⒉雖系爭房屋稅籍納稅名義人為林清德，惟該納稅義務人之
記載僅係為稅捐機關課稅之依憑，與不動產之所有權記載
與變動依土地登記規則登載於土地登記簿之性質不同，雖
系爭房屋為未辦第一次所有權登記建物，其所有權人之認
定應以出資人為原始所有權人，尚難僅憑該稅籍之登載內
容，認系爭房屋原為訴外人林清德所有，嗣後原告因贈與
取得事實上之處分權。
㈡有關原告得否請求被告遷讓系爭房屋部分：
⒈系爭房屋為被告丙○○所出資興建已如前述，則系爭房屋
原始所有權人即為被告丙○○。茲訴外人林清德對於被告
丙○○在系爭土地上興建房屋繼續使用系爭土地並未表示
異議，並繼續收租，亦有原告提出書函（見本院卷第87至
89頁）可憑，則林清德與被告丙○○間原租屋租賃契約應
認事後變更為租地建屋之租賃關係。
⒉又被告丙○○於88年1月3日將系爭房屋使用權讓與被告
丁○○○之事實，有讓渡書可資為憑（見本院卷第54頁）
，則被告丁○○○占用系爭房屋即屬有權占用，而被告戊
○○為被告丁○○○之妻，係居於親屬關係占用系爭房屋
，被告李蒨菲與被告戊○○因共同經營事業而使用系爭房
屋，業據被告戊○○ 陳明 在案。原告既非系爭房屋所有權
人，被告戊○○及丙○○與原告間就系爭房屋亦無租賃關
係存在，則原告主張已終止與被告戊○○、丙○○間租賃
關係，依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求被
告遷讓系爭房屋並返還原告，即屬無據。
八、綜上所陳，原告非系爭房屋所有權人，與被告戊○○、丙○
○就系爭房屋並未各別成立租賃關係，其依所有物返還請求
權及租賃物返還請求權請求被告遷讓房屋並返還原告，即無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
屏東簡易庭法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官 魏慧夷