裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1174號刑事判決
裁判日期：民國105年08月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1174號上訴人即被告 林育如 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第523號中華民國105年6月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第5731號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告林育如（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告對於被害人及家人深感萬分抱歉，帶著摯深悔意、認錯，希望被害人及家人能給予被告重新做人及反省機會，誠心懇求被害人原諒。被告因不服原審判決過於沈重，造成被告心理極大壓力及恐慌，因長期罹患憂鬱症，須長期服用藥物，目前與母同住，發病時賴母親及家人照料，如無人照料，恐病情加重，懇請法院審酌上情能予減輕其刑，以利被告自新，可以重新教化機會；另被告已與被害人達成民事和解云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，共有3罪，事證明確，因被告有竊盜、偽造文書前科，已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌「被告前有多次竊盜、偽造文書之前科紀錄，有上揭紀錄表在卷可參。詎其不知悔改，再次竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，且被告持竊得之被害人信用卡冒名盜刷詐取財物之行為，造成被害人財產上損害，更擾亂金融交易秩序，所為應予相當非難；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、行竊手段尚屬平和，受有專科畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載），復考量被告竊得及詐得財物價值非鉅，其已與被害人 陳郁亭 達成和解，並已給付5000元之損害賠償，有被告提出之郵政跨行匯款申請書可按（見原審卷第37頁），及其犯後坦承犯行之態度」等一切情狀，分別量處竊盜罪有期徒刑3月、行使偽造私文書罪有期徒刑5月、詐欺取財未遂罪有期徒刑3月，及定應執行有期徒刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國105年8月4日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
竊盜及詐欺取財未遂部分不得上訴。
行使偽造私文書部分得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國105年8月4日