裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第57號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第57號上訴人即被告 林承翰 選任辯護人 徐承蔭 律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院於民國102年11月6日所為之
102年度簡字第6569號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：10
2年度偵字第20540號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）林承翰所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準係以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告林承翰上訴意旨略以：伊於民國102年6月初，因為要找工作，而於網路「1111人力銀行」刊登個人求職履歷，之後在同年6月6日，有一位自稱「呂經理」之男子以0000000000號行動電話門號撥打電話給伊，說他們是從事網路賭博的工作，需要一位電腦工程師，做程式設計方面的工作，因為工作上需要匯款，就是客戶會匯款轉帳至伊的帳戶內，為了確定伊的帳戶是否可以使用，必須伊先提供帳戶提款卡、密碼以資確認，伊當時因為急於求職，沒想那麼多，才會將本件玉山商業銀行南桃園分行帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺影本、提款卡、密碼等物交付給對方；交付帳戶當天晚上，伊跟家人講到這件事，家人覺得不要做，伊就打電話給「呂經理」，表示伊不做這個工作了，「呂經理」說會再將帳戶資料寄還給伊，伊等了幾天都沒收到，之後再打電話給「呂經理」，就都沒人接聽，伊乃於6月11日打電話到玉山銀行總行及南桃園分行，欲將帳戶停止使用，惟當時該帳戶已遭列為警示帳戶，伊於同日亦撥打110報案，復於6月15日前往警局報案，然當時警員說承辦人不在，要伊隔天再去，伊於6月16日再度前往警局報案時，承辦警員即表示該帳戶已列為警示帳戶，而以犯罪嫌疑人身分對伊製作筆錄；本件伊是因受騙而交付帳戶，伊也是受害人，並無幫助詐欺取財之犯意云云。經查：
㈠衡諸一般社會經驗，公司、行號、事業於應徵員工時，僅會
要求應徵者提供個人履歷表、學經歷及身分證明等文件資料，以憑審核是否聘僱該應徵者，斷無於應徵之初、是否聘僱尚未確定之階段，即要求應徵者須提供金融機構帳戶、甚者帳戶提款卡、密碼之理。本件依被告前開所辯情節，其係於網路「1111人力銀行」上刊登個人求職訊息後，接獲該「呂經理」之來電，表示係網路賭博之業者，欲應徵被告擔任電腦工程師，從事程式設計方面之工作；惟觀諸卷附被告於網路「1111人力銀行」所刊登之求職基本資料（見偵查卷第50至第51頁，本院卷第87至第88頁【即被告所提證物2】），被告於其上所填載欲應徵之職務，為「送貨員」，且其個人工作經歷部分，亦僅記載前曾擔任便利商店工讀生、電子公司作業員等文字，被告復自承其先前確未曾從事電腦程式設計方面之工作（見本院103年3月12日審判筆錄第9頁），則該名「呂經理」竟直接於電話中表示欲應徵被告擔任電腦工程師、從事程式設計方面工作，明顯與被告原欲應徵之職務、先前工作經驗無關，加以該「呂經理」既表示係經營網路賭博之業者，已不難聯想其行為涉及不法之可能性甚高，及被告自承與對方並未進行面試應徵之程序，詳細工作地點、開始上班時間、甚至對方是否確定僱用被告上班等節，「呂經理」均未明確告知（見本院同上審判筆錄第7至第8頁），參合上開諸項異常之情狀，被告於該名從未謀面之「呂經理」在電話中遽為要求提供帳戶之際，豈會不加懷疑？又關於該名「呂經理」要求被告提供帳戶之理由，被告於警詢中，原係稱：「呂經理」說會有領薪上之金錢接觸，故須提供自己帳戶之提款卡及密碼等情（見偵查卷第3頁反面之調查筆錄），嗣於偵查中檢察官訊問及本院審理時，始改稱：「呂經理」表示因為工作上需要匯款，客戶會匯款轉帳至伊的帳戶內，為了確定伊的帳戶是否可以使用，必須伊先提供帳戶提款卡、密碼以資確認等情（見偵查卷第58頁之訊問筆錄，本院103年2月19日準備程序筆錄第3頁），其前後所辯情節，已不相合致；而就前者「因領薪必須提供帳戶」之說法而言，衡諸常情，僱主就薪資之發放，縱有將薪資匯入員工帳戶之必要，亦僅須員工提供金融機構帳戶之帳號為已足，實無可能要求員工提供該帳戶之提款卡、密碼，否則員工辛苦工作所得之薪資，豈非隨時置於僱主得任意提領、處分之不利益狀態？若謂係僱主為確定該匯入薪資之帳戶是否有效，始要求員工提供該帳戶提款卡、密碼以供測試，亦屬無稽，蓋以員工受僱工作之目的既在獲取薪資，則其對於日後薪資受付所用之帳戶，必會先自行確定該帳戶可正常使用，以確保日後薪資之取得，實無須由僱主費心確認該帳戶之有效與否，更遑論有何須由僱主取得提款卡、密碼先行測試之必要。次就後者「因客戶會匯款轉帳至被告帳戶，須確定該帳戶可以使用」之說法而言，本件被告既稱該「呂經理」係欲應徵其擔任電腦工程師，從事程式設計方面之工作，則被告之工作內容，依通常、合理之理解，當僅屬內部電腦設備及電腦程式之規劃、設計、管理、維護等技術層面事務，並不涉及對外應接客戶之業務範疇，又何來「客戶匯款轉帳至被告帳戶」之必要？更遑論「呂經理」有何為達此目的而須先行取得被告帳戶之提款卡、密碼以自行確認該帳戶是否有效之可言。本件被告既係智識成熟之成年人，前亦有相當之入社會工作經驗，其亦自承：伊先前應徵便利商店工讀生、電子公司作業員等工作之經驗上，均未曾連是否上班都不確定，就要求將帳戶提款卡、密碼交付之情形等語（見本院同上審判筆錄第8至第9頁），則其對於本次應徵當時，對方要求提供帳戶提款卡、密碼等前述諸多不合情理之處，焉有不疑之理？況且，近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除收購、租用外，亦多有利用刊登廣告為人辦理貸款、徵聘人員等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事，自不容被告任意諉為不知；本件被告於對方之身分、來歷均屬不明，且行事情狀甚為異常、可疑之情形下，仍將其本件玉山銀行帳戶之存摺影本、提款卡、密碼等物均交付予對方，顯已非單純遭詐騙帳戶之被害人可比；是被告執前詞辯稱其僅為受詐騙之被害人云云，自無足採甚明。
㈡按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係
針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑；被告既係心智成熟之成年人，依其個人之智識及經驗，應可預見提供帳戶存摺影本、提款卡、密碼等物供他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能；然被告竟仍將其本件玉山銀行帳戶之存摺影本、提款卡、密碼等均交予他人使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，至屬灼然。
㈢至被告另辯稱：伊交付帳戶給「呂經理」後的當天晚上，跟
家人講到這件事，家人覺得不要做，伊就打電話給「呂經理」，表示伊不做這個工作了，「呂經理」說會再將帳戶資料寄還給伊，伊等了幾天都沒收到，之後再打電話給「呂經理」，就都沒人接聽，伊乃於102年6月11日打電話到玉山銀行總行及南桃園分行，欲將帳戶停止使用，惟當時該帳戶已遭列為警示帳戶，伊於同日亦撥打110報案，並於同年6月15日前往警局報案，然當時警員說承辦人不在，要伊隔天再去，伊於6月16日再度前往警局報案時，承辦警員即表示該帳戶已列為警示帳戶，而以犯罪嫌疑人身分對伊製作筆錄等情，並提出其所使用之0000000000號行動電話門號明細帳單、受話明細各1份為憑；惟被告此部分所辯情節，縱信屬實，亦與其於交付本件玉山銀行帳戶存摺影本、提款卡、密碼等物時，確有前述幫助詐欺取財不確定故意之認定，不生何等影響，無從執為有利於被告之認定，併予敘明。
㈣綜上所述，本件被告確有原審所認定之幫助詐欺取財犯行，
事證明確；被告仍執前開辯詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務中華民國103年3月31日
刑事第十五庭審判長法官劉景宜
法官盧軍傑法官方鴻愷不得上訴上列正本證明與原本無異。
書記官金和國中華民國103年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。