臺灣桃園地方法院101年度訴字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第140號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度訴字第140號被告 涂慧君 選任辯護人 胡志彬 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第30008號、第28566號），本院裁定如下：
主文涂慧君自民國壹佰零壹年伍月貳拾肆日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查，被告涂慧君因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院前於民國101年2月24日訊問被告後，以被告之自白、卷附通訊監察譯文、證人證述，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且販賣第一級毒品罪嫌係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又被告販賣毒品之次數眾多，依起訴書所載犯罪情節，其應可預期日後有受有罪且高度有期徒刑之判決，而有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於101年2月24日，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第2款、第3款，執行羈押在案。
三、茲羈押期間即將屆滿，而經訊問被告及審閱本案卷證資料後，本院認被告涉嫌販賣第一級毒品罪嫌確實重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，雖被告就起訴書所載之犯行幾近供承不諱，惟仍否認部分犯行，而此部分有待對證人進行詰問以為審理，始得釐清事實，是於本院行審理程序之前，不無勾串證人之虞，從而，本院認前述之羈押原因仍然存在，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告所涉販賣第一級毒品犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。故本院訊問後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，有繼續羈押之必要，爰裁定自101年5月24日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國101年5月22日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官楊麗文法官張永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張良煜中華民國101年5月22日