臺灣桃園地方法院101年度聲字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第52號民事裁定

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度聲字第52號聲請人 趙天佐 相對人 周明標 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因債務人異議之訴，業經另行具狀起訴在案，為避免鈞院100年度司執字第96719號強制執行事件執行程序造成聲請人難於彌補之損害，為此願供擔保，請准依法裁定停止上開強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人 陳明 願供相當擔保後，始得裁定停止強制執行。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第521條之規定即明。經查，聲請人係對於成為執行名義之確定支付命令，主張有消滅或妨礙相對人請求之事由，而提起債務人異議之訴，並經本院以101年度訴字第384號受理在案，然相對人於該訴所主張之消滅或妨礙相對人請求之事由，均係於系爭支付命令確定即執行名義成立「前」已存在，此經聲請人自承在卷（見本院101年度訴字第384號卷第22頁），聲請人迄執行名義成立後，再以該執行名義成立即系爭支付命令確定「前」已存在之事由提起本件異議之訴，核與強制執行法第14條之法定要件不合。從而，縱不停止執行，聲請人亦不因而受難於彌補之損害，自無准其停止強制執行之必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年5月22日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年5月23日
書記官洪千棻