裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第145號民事裁定
裁判日期：民國111年04月11日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第145號抗告人 黃世直 相對人 楊有家 上列當事人間因訴訟救助事件，抗告人對於中華民國111年2月10日臺灣南投地方法院110年度救字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。次按對於法院之裁定提起抗告，應向為裁定之原法院提出抗告狀為之，此民事訴訟法第488條第1項亦定有明文。故提起抗告之訴訟行為，既係向法院為之，自應以抗告書狀到達法院時為準，其於何時付託郵局代遞，當可不問（最高法院29年度渝抗字第49號、70年度台聲字第187號裁判意旨參見）。
二、抗告意旨略以：原裁定認時效為10日法定時效，加郵遞3日等共加之時效5日，總計時效共15日。本抗告狀係民國111年1月28日於斗六○○路郵局寄出，法定郵寄時程為5日應到期日為111年2月10日止，本件合法郵政期間應為2日至111年2月10日止，若因郵政期間怠時非抗告人之責，自111年1月29日至111年2月5日，為法定國定假日郵政期日應予扣除之。綜上理由，原裁定應廢棄特提出抗告，請詳為調查後裁定如抗告之聲明：⑴110年救字第34號超過時效之裁定廢棄。⑵應予認定為合法時效之抗告狀。⑶訴訟費用由相對人負擔。
三、經查，原法院於111年1月12日所為駁回抗告人訴訟救助聲請之110年度救字第34號裁定，業已於111年1月18日送達予抗告人，由抗告人本人蓋章親收，有原法院送達證書1紙在卷可憑（見原法院卷第41頁）。抗告人送達之住所位於雲林縣非原法院轄區，在途期間為3日，又抗告人住所非位於雲林縣○○鎮，在途期間為2日，加上抗告不變期間10日，總計15日(計算式：3＋2＋10＝15)，依法抗告期間應於111年2月2日星期三抗告期間屆期，然因同年2月2日星期三至2月4日星期五為農曆春節，以及同年2月5日星期六及2月6日星期日均為國定假日，故順延至111年2月7日星期一抗告期間始為屆至。
惟抗告人遲至111年2月8日始向原法院提起抗告，此有抗告狀上原法院收文收狀日期戳章可稽（見原法院卷第45頁），是本件抗告已逾前開不變期間，其抗告確已逾期，原裁定因而駁回抗告人之抗告，於法自無不合。至抗告人所陳其抗告狀係111年1月28日於斗六○○路郵局寄出，並檢附中華郵政掛號郵件收件回執1份為證（見本院卷第7頁），主張若因郵政期間怠時非抗告人之責云云，然揆之上開說明可知，提起抗告之訴訟行為，係向法院為之，自應以抗告人之抗告狀到達原法院時為準，抗告人究於何時付託郵局代遞，當非所問，是抗告人主張本件合法郵政期間應至111年2月10日止，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月11日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官葛永輝法官許旭聖正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳麗玉
中華民國111年4月11日