裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上訴字第1966號刑事判決
裁判日期：民國111年04月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度上訴字第1966號上訴人即被告 陳昶銘 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國壹佰壹拾壹年肆月貳拾壹日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。次按因刑事訴訟法關於限制出境（海）新制實施，依法重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，為刑事訴訟法施行法第7條之11第3項所明定。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。
二、上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院以110年度訴字第403號案件繫屬，原審於民國110年7月22日以110年度訴字第403號、110年度聲字第835號裁定准予被告具保停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告於110年8月4日具保停止羈押，原審於110年8月4日以彰院平刑理110訴403字第1100016496號函文限制出境、出海8月。
被告本案犯行部分，業經原審於110年8月17日以109年度訴字第1185號、110年度訴字第403號判決判處應執行有期徒刑4年4月，嗣經被告提起上訴，經本院於110年12月30日以110年度上訴第1965、1966號判決上訴駁回，被告不服判決而提起上訴，相關卷宗及證物已送交第三審法院，現正由該院審理中。
三、茲前開期間即將屆滿，本院審核相關卷證（電子卷證），被告對延長限制出境出海表示沒有意見，檢察官則認被告遭判處應執行有期徒刑4年4月，而有逃亡以規避執行之可能。本院認為從形式上觀察，足認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑重大，且本案現由最高法院審理中，尚未確定，被告既不服本院前揭判決而提起上訴，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足信被告有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞（即有前述刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由）。再被告倘出境、出海後未再返回國、返航接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來本院審判程序之進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國111年4月11日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官李明鴻法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官孫銘宏中華民國111年4月11日