臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹北小字第245號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
鄭明輝
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月12日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國93年12
月14日起至民國94年1月13日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國94年1月14日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）91年9月23日，向原告申
請貸款最高訂約額度新台幣（下同）參拾萬元，可動用額度
為壹拾萬元，雙方並約定每動一筆借款，須繳納壹佰元之提
領費，利率按年息百分之十八點二五計算，並按月攤還；如
有遲延履行時，於遲延期間則按年息百分之二十計算遲延利
息。嗣被告陸續動用借款，惟僅繳息至93年12月13日，原應
於94年1月13日繳納最低應繳金額參仟元，然未據被告繳納
，至今尚積欠本金玖萬捌仟參佰貳拾玖元及如主文所示利息
，迭經原告催討無效，被告應即償還，為此提起本件訴訟等
語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國民現金申請
書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢表為證，被告經
合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之
主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款及約定
利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。書記官呂聖儀
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日