臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第422號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
楊涵鈺
被 告 于 千真
兼法定代理人 呂冠霖
上 一 人
訴訟代理人 于光華 住嘉義市○區○○路○○巷○○號
居嘉義市○○路○○○巷○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰玖拾陸元，及自民國一
百零六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零柒元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時僅列 于千真 為被告，嗣於民國106年9月4日具
狀追加其法定代理人呂冠霖為被告，及變更其聲明為被告應
為連帶給付，核原告請求之基礎事實係屬同一，合於民事訴
訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、原告主張：被告于千真於105年1月9日10時1分許，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿嘉義市○區○○路外側車
道由北往南方向行駛，欲左轉建國路時，因越線不慎撞及原
告所承保訴外人 梁翊莛 所有，由訴外人 范宗任 駕駛沿同路段
同向中間車道行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修復費用新臺幣
（下同）76,585元（包含零件費用31,902元、鈑金費用26,9
93元、烤漆費用17,690元），原告已依保險契約悉數理賠，
被告于千真有過失，應負損害賠償責任，又被告于千真時係
未成年人，其法定代理人即被告呂冠霖應負連帶賠償責任，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告76,585元，及自106年9月4
日民事聲請暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之肇事經過無意見，惟系爭車輛之
駕駛人亦有過失，且原告提出估價單所載之修理費用，有的
部分可以修復，卻更換新零件，被告認無必要，原告請求之
修復費用過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張因被告于千真過失駕駛行為，致原告承保之系爭車
輛受損之事實，業據其提出與所述相符之行車執照影本、汽
車保險單、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、統一發
票、估價單、車損照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市
政府警察局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、現場照片、車損照片在卷可稽，且為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2
前段分別定有明文。按汽車在同向二車道以上之道路，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第98條第1項第6款定有明文。而依當時情形，並無不
能注意之情形，被告于千真騎乘機車行經肇事地點，欲左轉
建國路時，貿然自外側車道向左變換車道，致與同向左側行
駛在中間車道之系爭車輛發生擦撞，顯有過失，且被告于千
真之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被
告于千真自應負侵權行為損害賠償責任。又被告呂冠霖為被
告于千真之法定代理人，依前揭說明，自應連帶負損害賠償
責任。被告雖另抗辯系爭車輛之駕駛人亦有過失云云，惟依
卷附道路交通事故現場圖觀之，雙方車輛發生撞擊位置係在
中間車道，而系爭車輛受損部位主要為右側車身，被告于千
真之車受損部位主要為左前車身，足見被告于千真之車係斜
向侵入中間車道，且雙方之車身距離，不足使行進中之系爭
車輛得有足夠之閃避或煞停反應距離；加以被告復未提出其
他證據資供證明系爭車輛駕駛人確有過失，是被告此部分之
抗辯，尚非可採。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用76
,585元（包含零件費用31,902元、鈑金費用26,993元、烤漆
費用17,690元），有前揭估價單、統一發票在卷可證，被告
雖抗辯前揭估價單所載部分零件費用無必要，惟原告為保險
業者，如其承保之車輛無需為不必要之修復，其焉有可能同
意修車廠修復之，致增加其賠付金額之理，而系爭車輛係遭
被告于千真之車自右側撞擊，參諸原告所提估價單，其修復
部分為車輛之右側，應係本次肇事所受之損害無誤，被告既
未能舉證證明保險核准估價單明細何處無必要性，則其空言
所辯實無足採。惟上開修復費用包含零件費用31,902元，此
部分零件更換因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數
為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。而系爭車輛係103年10月出廠，有車籍資料在卷
可稽，迄至本件車禍發生時即105年1月9日，已使用1年
4月，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊
後之必要費用為24,813元（計算方式詳如附表），再加計鈑
金費用26,993元、烤漆費用17,690元，原告所得請求必要修
復費用為69,496元。
㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付69,496元，及自106年9月4日民事聲請暨陳報
狀繕本送達之翌日即106年9月9日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項
及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為
第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被
告連帶負擔907元，餘由原告負擔。
中華民國106年9月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年9月22日
書記官黃意雯
附表：計算方式
㈠殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,902÷(5+1)＝5,317
。
㈡折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(31,902－5,317)×1/5×（1+4/12）＝7,089（小數點
以下四捨五入）。
㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,902－7,08
9＝24,813。