臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第953號
原告臺灣屏東地方檢察署
法定代理人 陳盈錦
訴訟代理人 林郁昇
被告 楊富銘
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金(交通)事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零柒拾玖元，及自民國111年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟零柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108年3月2日17時許，在其友人位於屏東縣潮州鎮之住處內飲用啤酒3罐後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，明知酒精會導致駕駛人之注意、判斷及反應能力降低，致不能安全駕駛動力交通工具，且客觀上能預見服用酒類後，因注意力及反應操控能力均為降低，不能安全駕駛動力交通工具，易生肇事致道路上之用路人發生死亡之結果，然主觀上竟未予預見該情，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)上路，並於同日18時50分許，沿屏東縣新埤鄉新華路由北往南方向行駛至與文化街口，除以超出當地速限(時速50公里)之時速60至70公里行駛外，行經無號誌之交叉路口，亦未應暫停讓行人先行，適有訴外人 葉展煌 由新華路172號前，自新華路往文化街方向步行而過，遂遭A車撞擊，葉展煌因而受有頭部外傷併顱內出血、右側肋骨多處骨折併氣血胸、右橈骨及左脛骨骨折等傷害，經送醫急救仍傷重不治。
㈡被告所為經本院108年度交訴字第61號(下稱刑事一審)刑事判決論被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑3年6月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑1年6月；應執行有期徒刑4年，復經臺灣高等法院高雄分院108年度交上訴字第112號(下稱刑事二審)刑事判決駁回上訴確定。訴外人即葉展煌之妻 林麗香 嗣申請犯罪被害補償金，由臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議會決議補償新臺幣(下同)49,079元，並於109年12月21日支付。爰依犯罪被害人保護法第12條為請求，並聲明：被告應給付原告49,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求沒意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦明定。
㈡經查，原告上開主張，有被害人補償審議會決定書、刑事一、二審判決、犯罪被害補償金請領書、受款人清單等件為證（本院卷第23-40頁），並經本院調閱刑事一、二審宗無訛，而被告亦無爭執，足認原告所述為真。職是，原告依前開規定，請求被告給付49,079元，洵為可取。
㈢原告得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月24日(本院卷第53頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 薛雅云