臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2085號
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 翁翊哲
被告 鍾靈毓
上列當事人間請求清償分期付款買賣價金事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰伍拾參元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簽立分期付款申請暨約定書，向訴外人高雄元和雅診所（下稱元和雅診所）以分期付款方式購買醫美療程，分期總價為新臺幣（下同）162,162元，約定自民國110年10月20日起至112年3月20日止，以每月為1期，共計18期，每期應繳9,009元。若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率20％（原告依法減縮請求16％）計算之遲延利息（下稱系爭契約）。又原告與元和雅診所間依系爭契約，由元和雅診所將請求被告支付分期價金權利讓與原告。惟被告僅繳納1期，自第2期即110年11月20日起即未再繳付，已屬違約，依系爭契約約定視為全部到期，尚欠153,153元未清償。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,153元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨約定事項、分期付款明細表為憑（見本院卷第11至13頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡本件分期付款約定事項第5點固約定：申請人如有違約（含延遲付款）……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第5點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年11月20日起至111年2月10日止（共4期），遲付之金額共36,036元（計算式：9,009×4=36,036），已達總價款5分之1（162,162×1/5=32,432，小數點以下四捨五入），故原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款153,153元，即屬有據。
㈢又上開約定事項第5點後段約定：被告並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息。是被告於111年2月20日前所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自110年11月20日起至111年2月20日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定事項第5點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告雖受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占原告請求金額之比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官蔡妮君
附表：
期數
應付款項
(新臺幣)
計息期間
(民國)
利率
(年息)
2
9,009元
自110年11月21日起至清償日止
16％
3
9,009元
自110年12月21日起至清償日止
16％
4
9,009元
自111年1月21日起至清償日止
16％
5至18
126,126元
自111年2月21日起至清償日止
16％
合計
153,153元