臺灣新竹地方法院107年度撤緩字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年撤緩字第7號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度撤緩字第7號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人王祥宇（原名王冠力）上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第17號），本院裁定如下：
主文本院一○五年度易字第七○三號判決對王祥宇所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王祥宇（原名王冠力）因犯竊盜案件，經本院於民國105年11月30日以105年度易字第703號（臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第7789號）判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，於105年12月28日確定。惟其於緩刑期內即106年3月16日、106年3月20日、106年5月18日等3日分別更犯竊盜罪及侵入住宅等罪，經本院於10
6年9月29日以106年度竹簡字第837號判決分別判處有期徒刑2月、2月及拘役50日，於106年10月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人王祥宇（原名王冠力）前因竊盜案件，經本院105年度易字第703號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，同時宣告緩刑2年，該案於105年12月28日確定（下稱前案）；其復於緩刑期內即10
6年3月16日、3月20日、5月18日更犯竊盜及侵入住宅等案件，經本院於106年9月29日以106年度竹簡字第837號判決分別判處有期徒刑2月、2月、拘役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，該案於106年10月30日確定（下稱後案）等情，有上述刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪認受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑及拘役之宣告確定無訛。
㈡、本院審酌受刑人於前案遭判決後，未因此心生警惕，竟於前案判決確定後相隔未滿3個月內即再犯竊盜等案件，二者罪質及違反法規範之情節類型同一，顯見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧己受緩刑宣告之寬典甚明。衡酌緩刑宣告之意旨在予受刑人悔悟自新之機會，受刑人於緩刑期間內原應謹言慎行，恪遵法律，勿蹈法網，惟其於前案確定後之緩刑期內，即再犯竊盜案件，足見受刑人法治觀念偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為而有悔悟反省之意，輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容，是前案宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，因認與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。是聲請人聲請撤銷本院105年度易字第703號刑事判決關於緩刑2年之宣告，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國107年1月18日
刑事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月18日
書記官范欣蘋