裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第1249號刑事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第1249號上訴人即被告 沙堅恒 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年10月12日所為之107年度簡字第6766號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第23885號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，併審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而下手行竊，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，造成人人自危，所為殊非可取，被告雖屬初犯竊盜罪，前無犯罪紀錄前科良好，惟其所竊取財物為腳踏車，價值並非微小，且亦造成告訴人交通上的不便，予以量處拘役應屬妥適，兼衡其於警詢自陳研究所畢業、家境勉持、目前無業之智識程度及經濟生活狀況、犯罪動機、手段、未與告訴人達成和解並賠償損害、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，茲除證據欄補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我之前沒有機會說明，且原審判太重，我已經賠償告訴人乙○○，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審之認事用法並無不當，被告亦坦承本案竊盜犯行，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，並無明顯失出或失入之情形，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，固應予駁回。惟被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，因一時失慮致罹刑典，於犯後坦承犯行，並於本院審理期間賠償告訴人乙○○新臺幣7,000元（見本院簡上卷第75頁郵局無摺存款單影本1份），堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷到庭執行職務。
中華民國108年2月27日
刑事第八庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖庭瑜中華民國108年2月27日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第6766號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○男53歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路○○號2樓居臺北市○○區○○街○○巷○○號5樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第23885號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第5行所載：「意圖為自己不法之所有」，應補充更正為：「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而下手行竊，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，造成人人自危，所為殊非可取，被告雖屬初犯竊盜罪，前無犯罪紀錄前科良好，惟其所竊取財物為腳踏車，價值並非微小，且亦造成告訴人交通上的不便，予以量處拘役應屬妥適，兼衡其於警詢自陳研究所畢業、家境勉持、目前無業之智識程度及經濟生活狀況、犯罪動機、手段、未與告訴人達成和解並賠償損害、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告所竊得之腳踏車1臺，為其犯罪所得，扣案後已實際合法發還告訴人乙○○（見偵卷第11頁），應認被告固造成財損，然自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項，即無庸宣告沒收。又上開腳踏車平常為未成年告訴人黃○霖（真實姓名、年籍詳卷）所用，被告竊盜犯行固屬對未成年人犯罪，惟被告係見該腳踏車停放於路旁而隨機下手行竊，對該車為未成年人使用應無預見，亦無其他證據可以證明被告知道自己竊取的腳踏車為未成年人所有，是本件毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段之規定加重其刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月12日
刑事第二十六庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國107年10月18日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第23885號被告甲○○男53歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路○○號2樓居新北市○○區○○街○○巷○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國106年11月24日中午，在新北市新莊區新莊捷運站2號出口，見少年黃○霖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之黑色、MERID-WARRIOR300型腳踏車1台（車架號碼：000000000000000號、價值約新臺幣7,000元）未上鎖，即意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，作為個人往返住處及捷運站之交通工具。
二、案經黃○霖及其母親訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時供承不諱，核與告訴人黃○霖及其母親警詢指訴之情節相符，並有本案腳踏車照片4張、商品保證卡、寄放證明單、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年9月13日
檢察官丙○○