臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重小字第3877號
原告 陳芯瑜
訴訟代理人 林敬智
被告 蔡育珉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條定有明文。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄（司法院22年院字995號解釋(一)參照）。而附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判（參見司法院21年院字第649號解釋意旨）。刑事訴訟法第504條第1項規定「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭‥‥‥」，其所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。準此，刑事庭依上開規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地。
二、原告聲請意旨略以：本件原告居住在臺中市，每次審理，需花大量時間、精力參與此案，若由鈞院審判，恐難期公平，為此聲請將本件訴訟移轉臺灣臺中地方法院審理云云。
三、經查，本件訴訟係由本院刑事庭以110年度簡附民字第160號裁定，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，揆諸前開說明，本件即專屬本院民事庭管轄，不得再以裁定移送其他法院管轄。原告所為之聲請，顯與刑事附帶民事訴訟之本旨不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不符。
書記官楊家蓉
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日