臺灣臺北地方法院100年度訴字第748號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第748號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第748號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 陳明怡 被告 詹坤達 上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百年三月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬肆仟零貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰貳拾叁元自民國一百年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於Yoube信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第4頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年12月2日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約定書第1條及第5條，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自93年12月2日核撥貸款起至100年1月28日止（最後繳款截止日為95年4月2日），借款尚餘新臺幣（下同）914,025元未按期給付（含本金461,423元、利息452,602元）。
依約定書第2條，系爭貸款依年利率18.25%按日計息，然如借款人未依約繳款，依約定書第8條，伊得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20%計算延滯利息。復按約定書第9條，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金461,423元自100年1月29日起至清償日止之延滯利息。台新銀行業於95年9月26日，將本件債權讓與台新資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年10月31日公告在太平洋日報第十七版，有卷附債權讓與證明書及剪報可憑（見本院卷第8頁至第10頁），是本件債權已合法移轉予原告，為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出Yoube信用貸款約定書、Yoube預備金申請書、被告帳務明細等件為證（見本院卷第4頁至7頁），而被告經合法通知後（見本院卷第12頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據現金卡契約之法律關係，訴請被告應給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,020元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官張婕妤