裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞訴字第258號民事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：確認僱傭關係等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第258號原告 蔡佩吟 訴訟代理人(法扶律師) 廖信憲 律師被告 恩葳 環球有限公司法定代理人即清算人 楊承修 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元及自民國（下同）109年7月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自109年7月1日起至109年9月8日止，按月於次月5日給付原告28,000元，及各自次月5日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項得假執行，但被告如以28,000元，為原告預供擔保，得免為假執行；第三項已到期部分各得假執行，但被告各以每期28,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。經查，被告於本件繫屬中，經股東會決議解散，並於109年7月16日陳報清算人，有本院調取109年度司司字第532號卷宗在卷可稽，則原告110年1月20日據狀聲明由被告清算人楊承修承受訴訟，於法有據，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第3項為：「被告應自民國109年7月1日起至原告復職日止，按月於翌月5日給付原告新臺幣28,000，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」將給付迄日更正為「被告解散日」（見本院卷第133頁），是聲明即為：「被告應自民國109年7月1日起至被告解散日止，按月於翌月5日給付原告新臺幣28,000，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告從事「服飾」商品販售事業，其無實體店面，經由架設網站「黑妞私藏」網頁經營其服飾商品行銷。被告於106年12月18日起僱用原告擔任「網路客服人員」，負責消費者網路客訴處理及退、換貨工作，約定每月固定薪資28,000元，每月薪資於翌月5日發給。詎被告法定代理人楊承修於109年5月12日提出「恩葳環球員工資遣通知書」，聲稱因遭逢「新冠肺炎病毒疫情」影響致被告營業「虧損」、「業務緊縮」而依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定預告原告工作至109年5月31日止，資遣解僱原告終止系爭勞動契約，並表示自109年06月01日以後原告不用再來上班工作。雖當下原告不能苟同被告違法資遣解僱，惟被告仍要求原告必須在上述「109年05月12日恩葳環球員工資遣通知書」簽名以資證明被告已經通知預告原告資遣解僱意思表示之事實，原告迫於無奈簽名其上。然被告於109年5月12日表示預告資遣解僱原告於同年月31日終止系爭勞動契約，誠係出於被告憤恨原告拒不配合被告拍攝「家庭親子裝照片」供給被告網站行銷服飾商品利用，被告假託依勞基法第11條第2款所定「虧損」或「業務緊縮」之不實說詞，預告原告工作至109年5月31日止，自同年月6月01日以後即不用再來上班工作終止系爭勞動契約；惟事實上，被告係一從事銷售服飾商品之「網路電商」，自109年1月下旬因應爆發「新冠肺炎病毒疫情」固緊急實行防疫措施，然此對於無實體店之「網路電商」從事銷售服飾商品之被告業務，根本無所妨害，反而適足促進網路電商銷售營業商機。被告於108年01月份及2月份電商業務網路郵件分別為2,245件及440件，而於109年1月下旬爆發「新冠肺炎病毒疫情」，被告於109年1月份及2月份電商業務網路郵件分別增加達2,794件及1,150件，尤其比較前後年度2月份電商業務網路郵件數量爆增710件！據此，足見被告經營「電商網購」銷售服飾商品事業，因爆發「新冠肺炎病毒疫情」，反而更促進增益被告經營業務績效之事實。尤有進者，被告於109年5月12日預告表示資遣解僱原告前後，分別於109年4月23日、同年7月06日及同年7月7日在「104人力銀行」刊登招募「倉管、行政助理」、「網路小編/行銷企劃」及「商品文字行銷/活動行銷助理」工作之徵求人力廣告，並表明「我們經營女裝網拍，公司持續成長中」、「我們是女裝電商」。據此，亦足見被告根本無其所謂「業務緊縮」而需要裁減員工之情。縱令如被告聲稱因遭受「新冠肺炎病毒疫情」影響致其營業「虧損」、「業務緊縮」之情事者【假設語氣】，此亦係被告經營事業「一時性偶發事件」短暫期間影響減少其業務績效而已，此乃被告經營事業所應自行承擔一時盈虧之商業風險；被告逕以「109年05月12日恩葳環球員工資遣通知書」表示資遣解僱原告終止系爭勞動契約，非但不符合勞基法第11條第2款規定要件。復參被告於109年4月23日、同年7月6日及同年7月7日猶在「104人力銀行」刊登招募員工人力之事實，益足見被告於109年5月12日預告表示於同年05月31日終止系爭勞動契約，亦顯有違「解僱最後手段性原則」，要非法之所許。被告指示原告辦理工作業務交接同事，並自109年6月1日起原告即不用再至工作地點上班工作，足見被告自109年6月1日（含）以後受領原告勞務遲延；職是，依上揭民法第487條規定，被告仍應給付自109年6月1日（含）以後之各月份薪資28,000元及自應給付日即次月5日之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告28,000元及自109年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自109年7月1日起至被告解散日止，按月於翌月5日給付原告新臺幣28,000，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第二、三項原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告並無業務緊縮，被告依勞基法第11條第2款終止與其之間勞動契約不合法等事實，業據原告提出網站「黑妞私藏」網頁之首頁列印、原告「108年7月份〜10月份薪資單」及「109年4月份、5月份薪資單」、被告公司業務總管（ 陳美吟 ）指示員工 王雀霞 聯繫原告配合拍攝「家庭親子裝」網站廣告照片之「109年4月29日LINE通訊紀錄」截圖、被告出具之「109年05月12日恩葳環球員工資遣通知書」、原告與上級主管 許珮茲 之「109年05月29日談話錄音檔」及「譯文」、原告LINE被告負責人楊承修之「109年5月29日LINE通訊紀錄」截圖、被告之「108年1月份電商業務網路郵件」、「108年2月份電商業務網路郵件」及「109年1月電商業務網路郵件」、「109年2月份電商業務網路郵件」、原告「108年1月薪資條」、「108年6月薪資條」及「108年12月薪資條」、被告在「104人力銀行」、109年4月23日、同年7月6日及同年7月7日之「招募人力廣告」等件為證（見本院卷第21至49頁），互核相符，堪信為真。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，及依民法第487條規定請求被告給付109年6月份薪資28,000元及自109年7月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自109年7月1日起至被告解散日（即109年9月8日）止，按月給付原告薪資28,000元，並各自次月5日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月19日
勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官范國豪