臺灣高雄地方法院96年度訴字第1360號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1360號民事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1360號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
洪福裕 蔡麗靜 章百里 蘇寶純 羅國賢 丁○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾捌萬玖仟肆佰元，及自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點三一計算之利息，並自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年10月22日，向原告借款新台幣
279萬元，約定自85年10月22日起分240期，每期1月，第
1期至第36期只付利息不還本金，第37期起平均攤還本金，利息按借款餘額計算，依原告公告指數型房貸指標利率加年利率2.27%機動計付。如未依約繳納，即喪失期限利益，且遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按上述借款利率10%，逾期超過6個月者，按上述借款利率20%計收違約金。詎上開借款自95年5月22日起即未清償，依契約之約定，被告業已喪失期限利益，所負債務應視為全部到期，尚有如主文所示之本息及違約金迄未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係，求為判決如主文所示等情。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信增補契約書、約定書、帳卡、利率表為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月28日
民事第二庭法官魏式璧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月28日
書記官胡樂寧