臺灣高雄地方法院96年度聲字第1901號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1901號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1901號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○具保人甲○○上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（96年執聲沒字第195號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。
二、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
三、經查：本件受刑人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額3萬元，嗣由具保人於95年2月28日提出現金3萬元後，被告經釋放在案等情，有收受刑事保證金通知、收據可參。又觀之聲請案卷所附刑事判決資料，受刑人應送達處所係高雄市○○區○○○路○○○巷○○號、高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，且經傳拘無著之事實，固有送達證書、拘票附卷可稽。惟具保人係住於高雄市○○區○○路○巷○號，有戶役政資料可佐，則聲請人通知具保人攜同受刑人到案執行，自應依該址送達，然聲請人僅將通知傳票寄至高雄市○○區○○○路○○○號，且依卷內資料，亦無證據證明具保人確曾收受該通知書。從而，在送達程式尚有瑕疵下，無法遽認具保人知悉應攜同受刑人到案執行，是聲請人聲請沒入保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年5月28日
刑事第十三庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月28日
書記官李春慧