臺灣新北地方法院97年度簡字第7155號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第7155號刑事判決

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：重利

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第7155號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人侯傑中律師
張漢榮律師 林宇文 律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15849號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，是本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應增列「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告與某真實姓名不詳之成年人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告就起訴書附表編號1、2號所示借款予被害人 陳柏豪 並收取重利及附表編號3、4、5號所示借款予被害人 王瑞淋 並收取重利之行為，各係於密接時間內，分別侵害同一法益，屬接續犯，應分別僅論以一罪。再被告先後對被害人陳柏豪、王瑞淋及 蘇苗 有所違犯之重利行為，侵害法益各不相同，則應予以分論併罰。爰審酌被告於本案行為時甫年滿18歲，且未曾因刑事案件經法院判處罪刑之素行狀況（僅有少年前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害程度，及於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至供被告為本案犯行所用之門號0000000000號行動電話（含SIM卡）、紙條4張及還款卡3張等物均未扣案，已難逕認前開物品仍現實存在，且行動電話及門號卡僅係單純供被告撥接通話聯絡使用，紙條4張及還款卡3張業經影印附卷成為證據資料，並經本案判決認定被告所為係屬違法明確，經核已不具有法益危害性，被告亦不得再持向被害人等主張、收取款項，而前開物品復均非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰皆不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年9月26日
刑事第十九庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國97年9月26日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,00
0元以下罰金。