臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第1279號
原 告 蔡和吉
被 告 張添泉
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國100年10月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乃提供訴外人 蔡玲惠 所有之高雄市○○區○
○段一小段125-14號土地及地號上建物建號348建物門牌三
山街615巷11號(下稱系爭建物)之房地向被告借用新臺幣(
下同)50萬元並設定抵押。然在50萬元中，被告僅出資30萬
元，20萬元為訴外人 郭慶安 所出。因原告已清償該20萬元，
亦有切結書可證。從而，依抵押權之從屬性，主債權既已塗
銷，其從屬之抵押權自亦消滅。並聲明：請求確認被告應將
系爭建物收件號碼97年 專楠 字第12050號抵押設定金額50萬
元正，其中設定金額二十萬元部分塗銷登記。
二、被告則以：當初是伊之名義借給原告50萬元，伊拿出30萬元
，郭慶安拿出20萬元，並以伊之名義設定抵押權給伊等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人
僅能依設定登記之內容行使其權利；反之，抵押債務人究
為何人，亦應以設定登記之內容為準。本件被上訴人主張
系爭抵押權之設定，雖登記被上訴人為債務人，實係被上
訴人擔保訴外人 彭女 向上訴人借款而設定抵押權。此項主
張縱屬實情，系爭抵押權之債務人仍為被上訴人，未經設
定登記之債務人彭女，自不在系爭抵押權擔保範圍以內，
最高法院72年臺上字第2432號判例參照。蓋抵押權乃為擔
保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保
債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以
登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定（何一不
動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該債權「
種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配
交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安
狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成
抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類
暨金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登
記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生
物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公
示原則」與「特定原則」，最高法院99年度臺上字第1470
號判決參照。上揭二原則，乃源於我國民法關於不動產物
權法律行為所為之變動，係採登記生效要件主義，不採意
思主義，亦非折衷主義。所謂登記生效要件主義，係指德
國主義、形式主義、絕對登記主義，亦即不動產物權因法
律行為而變動時，須另有物權變動之意思表示，以及履行
登記之法定形式，始能生效，公示原則所須之登記，乃物
權之生效要件，而非對抗要件；所謂意思主義，係指法國
主義、債權合意主義、登記對抗主義，亦即不動產物權因
法律行為而變動時，僅須當事人之意思表示，即足生效力
，不須以登記為其成立或生效要件，公示原則所生之登記
方法，僅係對抗要件；所謂折衷主義，係指奧國主義，亦
即不動產物權因法律行為而變動時，除債權之合意外，尚
須踐行登記之法定形式，始足生效力，但不需另有物權變
動之合意。因此，民法第758條第1項規定：「不動產物
權依法律行為而取得者，非經登記不生效力」，即當事人
間之內部關係與對第三人之外部關係即完全一致，登記之
目的，在使當事人間之不動產物權發生變動，非僅在於對
抗當事人以外之第三人而已。
（二）經查，本件原告固主張其已向郭慶安清償20萬元，欲塗銷
系爭抵押權設定金額中20萬元云云，固據提出系爭建物之
登記謄本、切結書等件為證。惟系爭抵押權之債權人仍登
記為被告，且抵押人兼債務人乃蔡玲惠，而非原告，且擔
保之債務為民國97年6月5日之借款票據契約50萬元等情
，此有系爭建物謄本及高雄市政府楠梓地政事務所100年
7月22日高市地楠價字第1000007789號抵押權設定登記資
料在卷可稽，揆諸上開說明，原告之債務既未經設定登記
，自不在系爭抵押權擔保範圍以內，是原告既非抵押人亦
非利害關係人，自不得主張請求被告應將系爭建物之抵押
權設定範圍之20萬元部分塗銷登記。再者，證人郭慶安固
於本院審理時到庭證稱：伊有借款給原告20萬元，伊先交
付給原告，事後被告再交付給原告，原告有將不動產設定
抵押給我們，伊與被告乃共同抵押權人等語，惟參前揭抵
押權設定資料，係載明抵押權人為被告等情，證人所述，
是否可採，已非無疑，況依其所述，原告既係與郭慶安訂
定20萬元之消費借貸契約，自與抵押權設定資料中顯示之
50萬元之擔保債務及債務人不合。況原告本主張其乃提
供蔡玲惠所有之系爭建物之房地向被告設定抵押，且係向
被告借用50萬元，郭慶安乃實際出資20萬元等語，於本院
審理中，復改稱：系爭借款乃被告及郭慶安一起交付給原
告等語，是以，原告借款對象究為何人，其前後陳述亦顯
然不一，原告所述，自難憑採。
（三）綜上所述，原告既非本件抵押權之債務人，亦非抵押人，
其與郭慶安、被告間之債務，亦顯與抵押權登記資料不合
，已如前述，故其請求確認蔡玲惠所有之系爭建物收件號
碼97年專楠字第12050號抵押設定金額50萬元正，其中設
定金額20萬元部分塗銷登記，因與物權登記生效要件主義
不合，有違抵押權之「公示原則」與「特定原則」，並無
理由，難以准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月21日
書記官吳智媚