臺灣臺北地方法院104年度交簡字第2008號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第2008號刑事判決

裁判日期：民國104年07月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2008號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告朱世貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第2155號），本院判決如下：
主文朱世貴吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、朱世貴於民國104年6月24日晚上9時至9時5分許，在新北市○○區○○路附近某工地內飲用含有酒精成分之保力達後，竟基於公共危險之犯意，於同日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣駛至臺北市○○區○○○路○段○○號前，為警攔檢盤查，並於同日晚上9時52分，經警以酒精濃度測試器測得其酒後吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告朱世貴於警詢、偵查時均坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、被告為警檢測吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克之酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局104年4月28日呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（見速偵卷第13至16頁），是被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
查被告前因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第1865號判決判處有期徒刑4月確定，並於103年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告為本案犯行時，業已49歲，當具相當生活及社會經驗，就酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，自無不知之理，亦應當知悉政府廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，況除上開刑之執行完畢紀錄外，被告前於93年、94年、103年間，即分別因酒後駕駛動力交通工具，經臺灣士林地方法院及本院以93年度交簡字第42號判決判處罰金銀元1萬元、94年度北交簡字第2682號判決判處罰金銀元2萬7千元、103年度交簡字第1932號判決判處有期徒刑5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第5至6頁），卻仍不恪遵法令，復飲用含有酒精成分之保力達後騎乘機車上路，已係五犯相同罪質之罪，顯然心存僥倖，罔顧他人生命、身體及財產安全，斷不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另考以其行為幸未造成他人人身財產之損害，復衡酌其查獲時吐氣酒精濃度為每公升
0.28毫克，暨其飲用之酒類、國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年7月21日
刑事第二庭法官陳筠諼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃書珉中華民國104年7月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。