臺灣高雄地方法院99年度聲字第1321號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1321號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1321號聲請人即選任辯護人 劉新安 律師被告甲○○上列聲請人因被告甲○○犯殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯罪事實，犯後態度良好，不可能發生妨礙犯罪追訴、審判程序進行之情事，且被告無潛逃出境之經濟能力，不會妨礙執行程序進行。另被告父母年邁，且育有1子（今夏唸國中一年級），慮及被告刑期要好幾年，請准予具保停止羈押俾被告妥適安排其子託付撫養事宜等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、查被告甲○○因犯殺人案件，經本院認其所犯刑法第271條第1項之罪嫌重大，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又被告供述與共同被告 呂秉盷 之供述不符，有相當理由足認有勾串共犯之虞，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國99年5月27日起執行羈押，並自99年8月27日延長羈押在案。再者被告坦承犯行即可能受有重刑，衡情有相當理由足認應有逃亡之虞，本院認被告所涉犯行係殺人重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，顯有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，是被告之上開羈押原因均仍存在，且羈押之必要性並無由因具保或限制住居而消滅。核聲請人所提事由，不符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，並無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，且聲請意旨之理由，與本院認定被告有羈押原因及必要性之事由無涉。綜上，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月27日
刑事第十六庭法官曾逸誠
法官王靖茹法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月30日
書記官蔡靜雯