臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第358號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第358號民事裁定

裁判日期：民國102年12月26日

裁判案由：聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第358號抗告人 黃雅卿 相對人 潘彥竹 上列當事人間聲請撤銷假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年11月13日臺灣高雄地方法院102年度事聲字第241號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100年度司裁全字第1532號准予假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）所擔保之範圍中，關於相對人對抗告人強取債權證明文件所致損害部分，業經本院以101年度上易字第390號判決相對人敗訴確定在案（原審案號為：高雄地院101年度訴字48
5號，下稱甲民事事件），系爭裁定假扣押之原因已部分消滅，而有情事變更。又相對人就抗告人與第三人 洪萱融 、 徐葵倫 、 許嘉元 及真實姓名年籍不詳綽號「 神經東 」、「 阿義 」之成年男子，共謀涉犯刑法第302條第1項妨害自由、第
346條第1項恐嚇取財罪嫌，經高雄地檢署以100年度偵續字第483號、484號起訴，由高雄地院以102年度訴字第37
3號妨害自由等案件受理部分（下稱系爭刑事案件），雖另提起刑事附帶民事訴訟，求償財產上損害新台幣（下同）457,160元（含相當於本票票載金額之損失456,000元及醫療費1,160元）、精神慰撫金50萬元，合計957,160元（下稱乙民事事件），惟其中醫療費1,160元非在系爭假扣押裁定擔保範圍內，其求償總額亦低於系爭假扣押裁定所扣押之財產範圍100萬元，基於衡平原則，自應使系爭假扣押裁定消滅，以符訴訟現況，俾維抗告人財產權益，詎高雄地院司法事務官及原裁定未察上情，逕予駁回抗告人之聲請及異議，容有未當，應予廢棄，並撤銷系爭假扣押裁定等情。
二、相對人則以：其於100年9月5日依系爭假扣押裁定所定條件，繳納擔保金及執行費，實施假扣押強制執行程序後，業於100年11月23日先就系爭假扣押所擔保之損害賠償債權中，有關抗告人與洪萱融、徐葵倫、許嘉元（以下合稱洪萱融等3人）共同強取相對人受讓債權696,603元證明文件及價值739元之隨身碟之行為，起訴求償697,342元，經法院以甲民事事件受理在案；另就抗告人與洪萱融等3人共同脅迫相對人簽發面額456,000元之本票，及因此衍生之費用、物之價值損失暨精神慰撫金50萬元部分，則於102年5月17日提起刑事附帶民事訴訟，求償957,160元，經法院以乙民事事件受理在案，縱相對人於甲民事事件受敗訴判決確定，惟於乙民事事件判決確定前，要難謂系爭假扣押裁定之原因已經消滅，自不得逕予撤銷等語置辯。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言；所謂「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（參見最高法院88年度台抗字第217號、92年度台抗字第76號裁判要旨），是以債權人之本案請求經判決一部敗訴確定，債務人固得依前開規定，以該部分命假扣押之情事已有變更為由，聲請撤銷該部分假扣押裁定，惟其餘部分如仍有假扣押所欲保全強制執行之請求存在，依前引規定，非待請求消滅、事後喪失或經本案判決予以否認，尚不得撤銷之，合先敘明。
四、經查：㈠相對人於民國100年8月間以抗告人與洪萱融等3人共同強
暴脅迫恐嚇相對人簽立面額456,000元之本票，並強取相對人所受讓之696,603元債權讓與證明文件，致相對人受有相關衍生費用及物之價額損失，暨非財產上損害100萬元為由，向高雄地院聲請在抗告人與洪萱融等3人之財產於100萬元範圍內為假扣押，經高雄地院以系爭假扣押裁定准許在案（見高雄地院102年度司裁全聲字第182號卷，下稱聲字卷第18頁），經核相對人於甲民事事件所行使者，乃遭強取696,603元債權讓與證明文件及價值739元隨身碟之損害賠償請求權，合計697,342元，有起訴狀及高雄地院101年度訴字第485號判決、本院101年度上易字第390號判決在卷可稽（見聲字卷第22頁、第57頁、第52頁），而相對人於乙事件所行使者，乃遭脅迫簽發面額456,000元之本票，及因此引發心理壓力就診，支出醫療費1,160元，暨精神慰撫金50萬元之損害賠償請求權，合計957,160元，有附帶民事訴訟起訴狀為憑（見聲字卷第30頁），是以相對人於甲、乙民事事件所行使之損害賠償請求權，均在系爭假扣押裁定所欲保全強制執行之請求範圍內，且其扣押之財產範圍100萬元顯低於其在甲、乙民事事件所為請求，應堪認定。
㈡又相對人於甲民事事件僅就隨身碟喪失所受損害739元獲勝
訴判決確定，並經抗告人如數辦理清償提存，固有本院101年度上易字第390號判決、台灣屏東地方法院提存所102年度存字第452號提存書為憑（見聲字卷第52頁、第9頁），惟乙民事事件目前仍在高雄地院審理中，為抗告人所不爭執（見本院卷第3頁），足見系爭假扣押裁定欲保全強制執行之請求仍然存在，衡諸相對人於乙民事事件求償金額957,16
0元加計遲延利息後之總額（見聲字卷第28頁），與系爭假扣押裁定扣押之財產範圍100萬元大致相當，要難謂原命假扣押原因或條件有何事後變更，揆諸前引規定及說明，本件與民事訴訟法第530條第1項規定之撤銷要件仍屬有間，抗告人請求撤銷系爭假扣押裁定，於法不符，而不可採。
五、綜上所述，原法院司法事務官及原裁定駁回抗告人之聲請及異議，於法並無不合，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月26日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年12月26日
書記官吳新貞