臺灣高等法院97年度聲再字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第41號民事裁定

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定97年度聲再字第41號聲請人甲○○
乙○○○上列聲請人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國97年7月23日本院97年度聲字第254號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文；另對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須於訴狀中表明再審理由，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法。而所謂表明再審理由，必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年度台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
二、查本件聲請人雖對本院97年7月23日97年度聲字第254號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其並未繳納裁判費，經本院於97年9月5日書面裁定限於收受裁定後5日內補繳上開裁判費，該裁定業於97年9月11日送達予聲請人，有送達回證可參（見本院卷18、19頁）。另聲請人訴訟救助之聲請，業經本院同年月8日97年聲字第309號裁定駁回在案，該裁定亦於同年月15日送達予聲請人（送達回證見前揭聲請卷10頁、11頁），是聲請人應依限補繳上開裁判費，惟其迄今仍未補正，有本院繳費查詢表足憑（見本院卷20頁），其聲請再審，已有未合。次檢視聲請人97年8月8日提出之再審聲請狀，僅泛稱原確定裁定具有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，惟核其所述之理由，與本院原確定裁定所主張者相同，難認針對原確定裁定已具體表明再審理由，依前揭規定，即欠缺法定必備之程式，其提起再審之聲請，自非有據。綜上，本件再審之聲請，並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國97年10月7日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官湯美玉法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年10月7日
書記官明祖全