裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1129號刑事判決
裁判日期：民國103年07月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1129號上訴人即被告林亭上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院103年度訴字第310號，中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第
379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。
二、本案上訴人即被告林亭（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告同時施用海洛因、甲基安非他命毒品非因被告惡性重大，而係人體之免疫系統有記憶效應，加以被告交往損友，家庭問題壓力甚大，抑制力弱，一時思慮不足方有施用第一、二級毒品，事後已知己非，於警詢、偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，現已無施用毒品犯行。又刑罰之目的並非應報，係在使犯人改過遷善，被告雖有施用毒品之前科，惟經本案之教訓，已知警惕而無再犯之虞，處罰自應從輕。再者，被告罹有免疫缺乏病毒感染之宿疾，而監獄中之醫療設施與資源較為貧乏，若被告因本案入獄服刑，上開病情必將因缺乏適當之醫療而加劇，甚有致命之虞，此有臺大醫學院附設醫院雲林分院之診斷證明書可憑，原審未詳析上情，判處被告有期徒刑11月，實為過重，請撤銷原判決從輕量刑，並勵被告自新云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告前曾因施用毒品犯行，經移送觀察、勒戒後並無成效，嗣後仍多次因施用毒品案件，迭經法院判處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告自稱因家庭問題之壓力，即再犯本案施用毒品犯行，更同時施用海洛因及甲基安非他命
2種毒品，顯見其戒毒之意志不堅，不僅戕害自身健康，更辜負國家設置勒戒機構協助其戒除毒癮之美意，自不宜輕縱，惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑11月。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且被告上訴所指犯後坦承犯行、犯後態度良好等語，原審亦已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。至於被告上訴提及罹有免疫缺乏病毒感染，然此屬被告本身之身體狀況，並非法院量刑時應斟酌之事由，且入監執行，監獄內有完善之醫療設施足以醫療，亦可戒護至醫療機構就醫，並非無法接受治療，是原審量刑實無過重之情形。
四、綜上所述。本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年7月30日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗玲中華民國103年7月30日