臺灣臺中地方法院104年度聲字第1329號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第1329號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月20日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第1329號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人黃明洋
陳繹丞蘇韋亘共同具保人張振寬受刑人 蔡文豪 具保人 陳瑞萍 上列具保人等因受刑人等違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金(104年度執聲沒字第60號)，本院裁定如下：
主文張振寬繳納之保證金新臺幣陸萬元、伍萬元及伍萬元，均沒入之。
陳瑞萍繳納之保證金新臺幣參萬元，沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：具保人張振寬前因受刑人黃明洋、陳繹丞及蘇韋亘等3人違反毒品危害防制條例案件，具保人陳瑞萍前因受刑人蔡文豪違反毒品危害防制條例案件，經本院分別指定保證金新臺幣(下同)6萬元、5萬元、5萬元及3萬元，由具保人張振寬繳納現金6萬元、5萬元及5萬元，具保人陳瑞萍繳納現金3萬元後，已將受刑人等4人釋放，茲因該受刑人等4人均逃匿未到案執行，爰依法聲請沒入具保人張振寬及陳瑞萍上開繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查，本案受刑人黃明洋、陳繹丞、蘇韋亘及蔡文豪等4人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院分別指定保證金6萬元、5萬元、5萬元及3萬元，由具保人張振寬及陳瑞萍分別繳納保證金後，將受刑人等4人釋放，而該案業經本院以103年度訴字第1520號判決，受刑人黃明洋部分，判處有期徒刑2年7月(21次)、2年8月(1次)，應執行有期徒刑4年6月；受刑人陳繹丞部分，判處有期徒刑2年7月(20次)、2年8月(2次)、3年，應執行有期徒刑4年8月；受刑人蘇韋亘部分，判處有期徒刑2年7月(8次)、2年8月(1次)、3月，徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑3年4月；受刑人蔡文豪部分，判處有期徒刑1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年10月。復經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴527號判決，受刑人黃明洋部分，原判決部分撤銷，判處有期徒刑2年7月，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑4年6月；受刑人陳繹丞部分，上訴駁回；受刑人蘇韋亘部分，原判決部分撤銷，判處有期徒刑2年7月，其餘上訴駁回；受刑人蔡文豪部分，原判決部分撤銷，判處有期徒刑1年4月(2次)，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑1年10月。再經最高法院以103台上字第3981號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表9紙在卷可稽(見本院卷第3-11頁反面)；受刑人等4人復經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知，本應於民國104年1月21日上午9時15分向臺中地檢署到案執行，詎受刑人等4人屆時均未依指定時間到案接受執行，復具保人張振寬及陳瑞萍亦均未遵期促受刑人等4人到案接受執行。此外，受刑人等4人經臺中地檢署檢察官囑警執行拘提，亦均未能拘獲，此分別有刑事被告保證書影本、本院刑事保證金收據影本各4紙、執行傳票送達證書7紙、通知送達證書4紙、臺灣臺中地方法院檢察署拘票21紙、警員拘提報告書7紙、戶役政連結作業系統6紙、在監在押紀錄表6紙附於臺中地檢署104年度執聲沒字第60號執行卷宗(下稱執行卷)可稽。再者，受刑人等4人均未因案在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表4紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表9紙附卷可考(見本院卷第12-15、3-11頁反面)，顯見受刑人等4人均已有逃匿之事實，至為明顯。從而，揆諸前揭規定，檢察官以受刑人等4人逃匿為由，聲請沒入具保人等2人原繳納之上開保證金，依法核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年5月20日
刑事第三庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官王秀如中華民國104年5月20日