臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第252號
原 告 徐德生
被 告 徐武光
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國102年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上，如
附件複丈成果圖所示綠色斜線部分、面積五七平方公尺土地上之
地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
查本件原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○○○○號土地、面積約30平方公尺（實際面積時測
後補正）之地上物拆除後，將土地交還原告；嗣經本院會同
地政機關實施測量後，原告於民國（下同）102年11月5日
言詞辯論期日，變更訴聲明為：被告應將坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如102年9月
13日土地複丈成果圖綠色斜線部分所示，面積57平方公尺之
地上物拆除，並將土地返還原告等情，有該日言詞辯論筆錄
在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）兩造原均為系爭土地之共有人，惟系爭土地前經本院裁判
分割，歸由原告單獨所有，此有土地登記謄本為證。又被
告先前即在系爭土地相連之部分興建鐵皮屋，並有部分占
用系爭土地，今系爭土地既經裁判分割為原告單獨所有，
被告即無權繼續占用系爭土地。而原告前曾以口頭請求被
告將占用系爭土地之地上物拆除，詎被告竟以待該地上物
（鐵皮屋）毀損不堪使用後始拆除返還；惟該鐵皮屋並非
鋼筋水泥搭建之物，搭組簡易、拆除亦非困難，且系爭土
地既已分割為原告所有，原告僅請求拆除遭占用部分，故
被告前揭抗辯顯屬無據。
（二）綜上，原告為系爭土地之所有權人，且被告占用原告所有
如附件複丈成果圖所示綠色斜線部分、面積57平方公尺之
土地顯屬無權占用，為此，爰依民法第767條之規定，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭土地前經法院進行裁判分割時，原審法官曾
稱將鐵皮屋所在位置之土地分割予伊，且鐵皮屋之後半部屬
於水塔、廁所、廚房之範圍，倘若拆除對伊影響甚大等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其依共有物分割判決而單獨取得坐落新竹縣○○
鎮○○段○○○○○○○號土地乙節，業據提出土地第一類登記
謄本為證，且為被告所不爭執，復經本院之職權調閱本院
101年度訴字第30號分割共有物全案卷宗核閱無訛，自堪
認原告前揭之主張為真實。
（二）原告復主張被告占用系爭土地上如附件複丈成果圖所示綠
色斜線部分、面積57平方公尺之事實，經本院於102年9
月13日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員現場履
勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖存卷可憑，然被告
執以前詞置辯。查兩造間與系爭土地有關之共有物分割判
決既經本院以101年度訴字第30號第一審判決，並於101
年11月29日確定，業經本院依職權調閱前開案件全案卷宗
核閱無訛。而被告雖謂前開案件於法院進行分割時，曾稱
要將伊所有鐵皮屋之部分分割予伊云云，然共有物分割之
方法，法院本有自由裁量之權，而兩造分割共有物之判決
中就被告徐武光實際分耕位置、現有使用狀況、土地形狀
等已做考量，且渠等亦均無金錢補償之意願，遂將系爭土
地分割予原告，是上開分割共有物之判決既已針對土地之
地形、土地上之建物及土地使用等因素加以考量後而為分
割方式，並判決確定在案，尚難認有何不當之處，被告自
不得執此而為其有權使用系爭土地之抗辯。
（三）按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係
終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共
有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約
定外，即難謂有何法律上之原因，最高法院民事51年台上
字第2641號判例著有明文。查兩造原共有之土地既經法院
判決分割確定，並由原告取得系爭土地，揆之上開判例意
旨，原共有人即被告自喪失共有權利自明；此外，被告復
未能提出相關事證舉證證明其有何占用系爭土地權源，是
被告當屬無權占有甚明。
（四）次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條定有明文。本件被告既無占用原告所有系爭土地之權源
，自係無權占有，從而，原告本於所有權人之地位，依前
開法條之規定，訴請被告將附件複丈成果圖所示綠色斜線
部分、面積57平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地
返還原告，洵屬正當，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月17日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國101年12月17日
書記官陳明芳