裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第941號刑事判決
裁判日期：民國112年03月29日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第941號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾宥賸
孫鍾峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12649號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第912號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文曾宥賸犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫鍾峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾宥賸、孫鍾峰因口角爭執，竟分別基於傷害他人身體之犯意，於民國111年2月25日20時30分許，在高雄市○○區○○○000號「林記豆漿」店內，由曾宥賸徒手毆打孫鍾峰之頭部及臉部，將孫鍾峰壓制在地，並踹孫鍾峰胸部；另由孫鍾峰徒手毆打曾宥賸嘴部，雙方進而互相扭打，致曾宥賸受有上唇擦傷、右側肩膀挫傷、右側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，孫鍾峰則受有臉部、頸部挫擦傷、肢體多處挫擦傷、下背和骨盆挫傷、前胸壁挫傷等傷害。
二、上開事實，業經被告曾宥賸於警詢（警卷第2至4頁）、偵詢（偵卷第39至40頁）及本院審理時（審訴卷第59頁）、孫鍾峰於警詢（警卷第5至6、10至11頁）、偵詢（偵卷第46頁）及本院審理中（審訴卷第71、87頁）均坦承不諱，核與證人 許全吉 、廖素蓮、 陳珠榕 於警員查訪時（警卷第21至23頁）之證述，參核相符；並有高雄市立聯合醫院診斷證明書2紙（警卷第19至20頁）在卷可佐。是被告曾宥賸、孫鍾峰（下稱被告2人）之任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告2人犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告
2人於前揭時、地，彼此間多次互毆，均係於密切接近之時間實施，且所侵害者各係同一身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應屬接續犯，而各論以一普通傷害罪。
㈡至被告曾宥賸是否該當累犯一事，因起訴書就此未為主張，
亦未具體指出相關證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院依職權調查並為相關之認定，並就被告最近5年內之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人俱為智識成熟之成年
人，不思以理性處理糾紛，竟因細故未能克制情緒，互相毆打，致各受有上開傷害，所為均有不該；復衡酌被告2人於本院審理中經多次調解，惜調解不成立等情，有本院刑事報到單、調解案件簡要紀錄表（審訴卷第51至53、103至105頁）在卷可查，惟念其等犯後均坦承犯行，態度非惡，兼衡被告曾宥賸前因施用毒品經科刑並執行完畢之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度國中肄業，從事餐飲業服務生，月收入約3萬元，未婚，無小孩；被告孫鍾峰教育程度高職畢業、從事餐飲業，月入5萬餘元，已婚，育有一女，已成年等經濟、家庭狀況（審訴卷第59、87頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所受傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國112年3月29日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國112年3月31日
書記官黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。