臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第589號
原 告 王怡之
訴訟代理人 賴淑惠 律師
被 告 王齊兒
兼 法 定
代 理 人 林思蓉
兼 法 定
代 理 人 王正村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０七年十一
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之一；由原告負擔二十五分之
二十四。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：原告向被告王齊兒承租動漫服裝，二造於網路上
臉書以訊息討論動漫服裝承租事宜，因原告第一次租用服裝
，且不熟悉網路交易付款方式，被告王齊兒於租賃金額說明
亦反覆不清，且表明服裝出租為3天期限，逾期1日加計新臺
幣（下同）50元，如有小污點應負擔清洗費或損害賠償，增
加所未討論之交易條件，原告感覺被告王齊兒不耐煩，態度
不佳，且交易過程恐有糾紛，故決定不租。原告臉書隨即遭
被告王齊兒以「 孫齊 」之臉書帳號訊息發送「當我很閒？不
過我會把你放上黑單，你根本來亂的」等文字恫嚇原告，復
遭大量不明臉書帳戶網民肉搜私訊，被告王齊兒且在民國
107年1月9日設定為公開之臉書帳號「孫齊」頁面，傳播「
淦遇到神經病臭雷包只是想發洩修收」，及某外國男生比中
指照片，並於該頁面留言欄指稱：「有個叫 王之之 的ㄋㄅ」
、「突然私密說要跟我租蛇姬尾牙」、「然後我花那麼多時
間回她屁問題給我封鎖然後我就去用分帳密他」、「說我態
度怎麼不想你他媽毛這麼多」、「你有病啊」、「我就放著
消消氣臭胞ㄩ」、「幹真的氣死了」等文字圖片辱罵原告。
被告王齊兒辱罵原告，恫嚇原告，減損原告名譽，使原告精
神受挫，導致焦慮，換氣過度，食慾下降，需要借助藥物而
睡眠，中度憂鬱及嚴重焦慮，持續治療中，請求被告王齊兒
應連同其法定代理人被告林思蓉、王正村負連帶賠償責任，
依據民法第184條、第187條、第195條第1項前段規定，請求
被告連帶賠償精神慰撫金25萬元，又原告委任律師提出訴訟
，支付律師費用5萬元，亦為原告所受損害，亦請求被告連
帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：孩子罵人總是不對，本人身為家長已經知錯，爾
後從嚴管教，痛定思痛，希望給予小孩子機會，給予最低的
處罰，家裡也沒有什麼錢，小孩子也被判訓誡等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽，係指對他人
品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽權指享有名譽
的權利，為人格權之一種。民法上名譽權之侵害非即與刑法
之誹謗罪相同，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價
是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高
法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。又刑法上妨害名
譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足
以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上，若已將足以毀損
他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，
且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三
人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因
而受有貶損（最高法院86年度臺上字第305號判決意旨參照
）。經查，原告上開主張被告王齊兒對原告之公然侮辱犯行
之事實，業據原告提出臉書往來訊息及網站頁面資料為證（
卷21-37頁），被告王齊兒因上開犯行亦遭新北地方法院以
107年度少護字第995號宣示予以訓誡在案（卷81-82頁），
堪信原告上開主張為真實。被告王齊兒以上開文字侮辱原告
之用詞，依一般社會通念，對原告之社會評價確有貶損，原
告依據上開規定請求被告王齊兒給付精神慰撫金之損害賠償
，洵屬有據。又被告王齊兒行為時為7歲以上未滿20歲之限
制行為能力人，其法定代理人即被告林思蓉、王正村疏於監
督管理被告王齊兒使用網路之注意規範及禮節，導致被告王
齊兒侵害他人名譽，依據民法第187條規定，原告主張被告
林思蓉、王正村應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。
五、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文
，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法
院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌事件起因
係原告與被告王齊兒於網路上進行商業交易未成而衍生糾紛
，認被告應連帶賠償原告名譽權受侵害之非財產上損害金額
12000元為相當。至於原告另請求連帶賠償委任律師費用5萬
元部分，因此等費用為原告進行法律訴訟所耗費之成本，非
屬於上開被告不法侵害之範疇，原告此部分請求，尚屬無據
。
六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
12000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依
職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國108年1月31日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官