臺灣宜蘭地方法院102年度抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定102年度抗字第19號抗告人 黃福祥 相對人 蘇明宏 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102年8月28日本院102年度司拍字第69號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣臺仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：相對人主張抗告人於民國(下同)97年12月25日以其所有如附表所示之不動產，為向相對人借款、票據等之擔保，設定新台幣(下同)60萬元之最高限額抵押權予相對人（以下簡稱系爭抵押權），嗣於101年9月1日變更擔保債權額為360萬元，並於同年月17日依法登記在案，茲相對人主張抗告人對其負債本金82萬6,000元，已屆清償期而未清償，為此提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、本票及借據等影本，對抗告人聲請拍賣抵押物等情，經核相對人所主張之債權額82萬6,000元雖與相對人所提出之抗告人所簽立之借據及本票總計金額75萬4,000元不符，惟因系爭抵押權業經登記，且提出上開債權證明文件，依形式審查其清償期已屆至而未受清償，爰准相對人之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款之金額為35萬元，而非82萬6,000元，抗告人並非無意償還債務，而是相對人之利率很高，抗告人無法償還高額利息，致一直未能償還該借款，又系爭抵押權於101年9月1日變更設定擔保債權為360萬元乙節，抗告人並不知情，相對人不斷提高借款金額，不知其依據為何，且為何擅自變更抵押設定。況就債權金額，相對人所提供之借據、本票與設定抵押之不動產登記不一致，且對照抗告人借款金額與設定抵押之金額相差太大，不合常理，若鈞院同意相對人拍賣抗告人之不動產，將造成抗告人無法彌補之損害，為此提起抗告等語。
三、經查：㈠按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。
㈡本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，且系爭抵押權
所擔保之債權且已屆期而未清償，爰就如附表所示不動產聲請法院裁定拍賣抵押物等情，業據相對人提出系爭抵押權之他項權利證明書、抵押權設定契約書影本、不動產登記謄本、本票及借據等可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至於抗告人雖主張如抗告意旨等情，然此均係屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非抗告程序所得審究，是抗告人此部分所陳，亦難採為對其有利之認定。故本件抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月30日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官林翠華
法官鄧晴馨法官楊麗秋正本與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年9月30日
書記官林詩綺附表：土地標示┌────┬────┬────┬────┬─────┬────┐│鄉鎮市區○段│地號│地目│面積│設定││││││(平方公尺)│權利範圍│├────┼────┼────┼────┼─────┼────┤○○○鄉○○○段│1012│建│962.92│3／16│└────┴────┴────┴────┴─────┴────┘