臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎交簡字第167號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林美洳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度撤緩偵字第93號），本院判決如下：
主文
林美洳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林美洳自民國104年5月2日晚間7時許起至翌（即3日）
凌晨0時許，在雲林縣元長鄉友人住處飲用酒類後，致其體
內酒精濃度達每公升0.25毫克以上，明知不能駕駛動力交通
工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之接續犯意，於同（
3）日凌晨0時許起至同日凌晨2時20分前之某時許，先駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自上開飲酒處出發返回
雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處梳洗而行駛於道路
；復於梳洗後，在仍於酒醉之狀態下，駕駛上開車輛外出欲
前往嘉義縣民雄鄉訪友，嗣於同日凌晨2時20分許，○○○
鄉○○村○○○○○路口時，因酒後注意力、控制力降低，
而不慎沿路旁邊坡駛入水溝。警方據報到場處理，並於同日
凌晨2時44分許，對其施以吐氣酒精濃度檢驗，測得其吐氣
所含酒精濃度每公升達0.39毫克，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林美洳於警詢及偵查中均坦承不諱
（見警卷第偵卷第4至5頁），並有道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、雲林縣警察局虎尾分局客厝
派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料
報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1
份及現場照片13張（警卷第5、6、9、12、14頁、第16至
21頁）在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採
信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告於104年5月3日凌晨0時許起至同日凌晨2時20分許
肇事前2次酒後駕車之犯行，係出於同一次之酒後行為，因
其行為之時間及空間具有密接性，且均係處於同一之酒醉狀
態，主觀上亦出於單一之公共危險犯意，基於刑罰評價之公
平性，並考量社會健全之觀念，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均有不良影
響，過量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常
狀況薄弱，故酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，且酒後肇事導致家庭破碎或無辜
生命逝去之新聞屢見不鮮，政府機關及傳播媒體亦經常宣導
禁止酒後駕車之政令，被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車
之危險性，應有認識，未料被告無視於此，竟置大眾行車之
公共安全於不顧，仍於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公
升0.39毫克之狀態下接續駕駛上開車輛上路，其漠視自己及
公眾之安全，實有可議，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可
，且係初犯酒後駕車之公共危險案件，此次肇事僅失控滑落
邊坡，幸未造成人員傷亡，駕駛肇事之路段非公眾往來頻繁
之幹道，兼衡其犯罪動機、情節、超出標準值之數值，及其
於警詢時自陳高職肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀
況小康，父母均年事已高，父親已中風40年之家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年6月20日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本係照原本作成。
書記官楊雅芳
中華民國105年6月20日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。