裁判字號：臺北高等行政法院110年訴字第1234號裁定
裁判日期：民國111年01月26日
裁判案由：勞動基準法
臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1234號原告力行國際貿易有限公司代表人 許善行 被告新北市政府代表人 侯友宜 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國110年8
月9日勞動法訴二字第1100008355號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為同法第107條第1項第10款所明定。再按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……
二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第16條第1項前段、第77條第2款分別定有明文。故訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」及「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。再者，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文。此外民國99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。
三、新北市政府勞動檢查處於110年1月20日實施勞動檢查，經抽查原告所提供109年11月至12月份勞工出勤紀錄及工資清冊，並根據原告於受檢時之陳述，發現原告使所僱勞工藍○淇（11月18日）及高○珊（12月11日），單日工時逾12小時法定上限。被告審認原告違反勞動基準法第32條第2項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以110年2月26日新北府勞檢字第11047151551號勞動基準法罰鍰裁處書，對原告裁處罰鍰新臺幣4萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，命立即改善（下稱原處分）。原告不服，經訴願決定不受理後，提起本件行政訴訟。
四、經查，本件原處分於110年3月5日送達於原告行政訴訟起訴狀所載之公司登記所在地：「新北市○○區○○路0段000○0號0樓」，因郵務人員未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將原處分於110年3月5日寄存送達於新北市中和民富街郵局，此有送達證書影本、有限公司變更登記表在卷可參（見原處分卷第20頁、本院卷第39頁）。揆諸前揭規定及說明，無論應受送達人即原告實際上於何時受領文書，均應以寄存之日即110年3月5日視為收受送達之日期，而發生送達效力，則原告提起訴願之期間，應自送達翌日即110年3月6日起算30日，又原告住所地在新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間2日，則其訴願期間原應至110年4月4日（星期日）屆滿，惟該日為星期日，且翌日（110年4月5日）逢清明節補假，應順延至110年4月6日（星期二），原處分即告確定，不得再行訴願。詎原告卻遲至110年4月12日始提起訴願，有原告訴願書上之被告收文戳記所載日期可考（訴願可閱覽卷宗第9頁）。是原告之訴願業已逾越法定期間，則勞動部自程序上認應不予受理其訴願，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應認其起訴不備其他要件，而其情形又不能補正，應裁定駁回之。
五、至原告主張其於收受原處分30日內，向新北市政府承辦人員王○姿電話提出訴願請求，並表示訴願書將於110年4月12日寄出等語。惟按「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」分別為訴願法第14條第3項、第58條第1項所明定。是提起訴願應以書面為之，縱如原告所言，其曾在電話口頭表示將寄送訴願書，因不符上開法條規定，難認係合法提起訴願。另原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予敘明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月26日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳心弘
法官林淑婷法官高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國111年1月26日
書記官林苑珍