裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第2067號刑事判決
裁判日期：民國106年12月04日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2067號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃冠樺
蔡佳惠陳枝福上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7332號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：106年度審易字第796號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文黃冠樺共同犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二編號1至9所示之物均沒收。
蔡佳惠共同犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二編號1至9所示之物均沒收。
陳枝福犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號10所示之物沒收。
事實及理由
一、黃冠樺係址設屏東縣○○鎮○○○路○○號之「萬贏電子遊戲場」負責人（店內前段為港口超商、後段為萬贏電子遊戲場），領有電子遊戲場業營業（限制級）級別證，並以每月新臺幣（下同）2萬2,000元僱用蔡佳惠擔任超商店員兼遊戲場開分之服務人員；黃冠樺、蔡佳惠基於共同在公眾得出入場所賭博財物之犯意聯絡，於民國105年2月間某日起（起訴書記載為105年9月26日晚間8時前某時起），至105年
9月26日下午8時許為警查獲之日止，提供該公眾得出入之電子遊戲場作為賭博場所，公然擺放如附表一所示之電子遊戲機臺共計28臺（含IC板30片），供其等與前來上址遊戲場之不特定賭客賭博財物。賭博之方式係由賭客將現金交予服務人員，視機臺種類不同，依各機臺所規定之比例，由當班服務人員以鑰匙在該機臺開分，再由賭客自由選擇押注，每次可押不等之分數，如未押中，分數由機臺沒入歸「萬贏電子遊戲場」所有，如押中，可贏得倍數不等之分數，把玩者若贏得分數，則得以累積之分數於洗分時按原來兌換比例寄分，如欲兌換現金，則由賭客持計分卡，至櫃台向蔡佳惠或其他服務人員按原來比例兌換現金。嗣於105年9月26日下午6時許，適有賭客陳枝福基於賭博之犯意，進入該電子遊戲場把玩 超悟空 機臺，並於同日下午8時許，向店內姓名年籍不詳之服務人員示意要將積分兌換金錢，並將計分卡交予該人並取得現金800元，於離去之際遭警方持搜索票當場查獲，並扣得如附表一、二所示之物，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告蔡佳惠、陳枝福於警詢、偵查及本院準備程序中，及被告黃冠樺於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵查報告、本院105年聲搜字751搜索票、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、屏東縣政府屏府城工字第10408692500號電子遊戲場業營業級別證、陳枝福所繪萬贏電子遊戲場平面圖各1紙及查獲照片34張在卷可憑，復有如附表一、附表二編號1至10所示之物扣案可佐，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要
件。凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；其所謂財物，係指金錢或其他有經濟上價值之有體物而言。而「對向犯」則係指2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。依上開說明，數行為人就開設電子遊戲場擺設賭博性電玩機台與不特人賭博，有犯意聯絡及行為分擔，得成立共同正犯，惟與參與把玩之賭客間，尚不成立共同正犯。本件被告黃冠樺申請電子遊戲場業之營業證，經營上開遊戲場，擺設賭博性電動機臺，與不特定之賭客賭博財物，並由被告蔡佳惠負責現場管理及開分、洗分、兌換現金予顧客，其等之賭博方式係由賭客將現金交付店員即被告蔡佳惠，由被告蔡佳惠開分後即可把玩電子遊戲機臺；賭客若未押中，則該次賭資歸電子遊戲場負責人即被告 黃冠驊 所有；若有押中，則由賭客依押中之倍數兌換現金，乃係以偶然之勝負，決定財物之得失，揆諸前揭之說明，自屬賭博無疑。是核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。本案被告黃冠樺於警方查獲時雖未在現場，惟其為上開電子遊戲場名義負責人，其擺放電子遊戲機具作為其手足之延伸與不特定賭客對賭，並授意被告蔡佳惠兌換現金予賭客，被告黃冠樺、蔡佳惠就上開犯行間顯有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於賭客即被告陳枝福與被告黃冠樺、蔡佳惠彼此相互對立之意思經合致而成立賭博罪，應屬對向犯，因各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，即無適用刑法第28條共同正犯，附此敘明。
㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；如學理上所稱集合犯之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查本案被告黃冠樺、蔡佳惠自105年2月間某日起至105年9月26日下午8時許為警查獲之時止，在「萬贏電子遊戲場」此公眾得出入之營業場所內擺設賭博性電子遊戲機臺，擺設之初即有與客人反覆實施賭博行為之犯意，顯係基於一個集合之犯意，侵害同一社會法益，且具有場所、時間密接性，足認被告黃冠樺、蔡佳惠之行為，係屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以普通賭博一罪，始為合理。
㈢爰審酌被告黃冠樺為萬贏電子遊戲場之負責人，經營賭博性
電玩遊戲場，擺設機臺之數量達28台，數量非微，對社會秩序影響程度非輕，被告蔡佳惠則係受被告黃冠樺之僱用，負責擔任超商店員兼遊戲場開分、洗分及換現金等工作，其等以具聲光效果之賭博性電動機臺與他人對賭財物之所為，不僅影響社會善良秩序，更易使一般社會大眾沈迷賭博，實有不該，所為均非可取；另被告陳枝福之賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害並非直接、嚴重，兼衡被告黃冠樺、蔡佳惠均無前科紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。復審酌被告黃冠樺、陳枝福自述學歷均為高職畢業、被告蔡佳惠自述學歷為高職肄業及其等之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依據其等之身分、職業、資力各諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠按刑法第266條第2項為同法第38條之特別規定，祇要係當
場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之〔司法院（82）廳刑一字第883號、司法院（78）廳刑一字第1692號函文研究意見參照〕。查扣案如附表一所示之電子遊戲機具共28台（含IC板30片），乃當場賭博之器具，本於共犯責任共通原則，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均應於被告黃冠樺、蔡佳惠所犯賭博罪刑項下宣告沒收。另扣案如附表二編號1所示之現金，係在店內櫃檯所扣得，供賭客兌換現金之用，則為在兌換籌碼處之財物，本於共犯責任共通原則，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均應於被告黃冠樺、蔡佳惠所犯賭博罪刑項下宣告沒收。
㈡又扣案如附表二編號2至9所示之物，係供賭客把玩賭博機
臺所用或登記開分、洗分累計分數等營業所用，業據被告蔡佳惠供述在卷（見警卷第3頁），衡情應係負責人即被告黃冠樺所有，惟基於共犯責任共通原則，依刑法第38條第2項前段，不問屬於犯人與否，均應於被告黃冠樺、蔡佳惠所犯賭博罪刑項下宣告沒收。
㈢至扣案如附表二編號10所示之現金800元，係自被告陳枝福
身上所查獲之賭資，係被告陳枝福因犯賭博罪所得之物，且既已交付予被告陳枝福，即屬被告陳枝福因犯罪所得之財物，依刑法第38條之1第1項前段規定，應於被告陳枝福所犯賭博罪項下宣告沒收。另如附表二編號11所示之現金8,716元，為超商營業額，並非萬贏電子遊戲場經營賭博所得之財物，亦據被告蔡佳惠供陳在卷（見警卷第14頁反面），是尚無證據認定此部分與被告黃冠樺、蔡佳惠前開犯行有何直接密切之關聯，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨雖認被告黃冠樺、蔡佳惠在前揭遊戲場之公眾得出
入場所內，擺設如附表一所示之電子遊戲機臺，與不特定之賭客對賭之行為，除涉犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪外，同時另涉犯刑法第268條之意圖營利賭博場所罪及聚眾賭博罪等語。
㈡惟按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭
博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博之射倖行為而來，復未片面更易（調低）賠率設定，致等同於向押中賭客按次收取抽頭金，即非此所謂之意圖營利。況聚眾賭博罪，雖不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，惟仍須渠等之聚賭行為係行為人所邀聚，且其狀況已達於不特定多數人可以任意加入、退出者為限，合先指明。
㈢經查，被告黃冠樺僱用被告蔡佳惠現場管理及為被告陳枝福
洗分兌換現金之舉，固經本院認明如前，然被告黃冠樺所擺設之上開電子遊戲機臺，猶如個人手足之延伸，而藉此方式同時各別與機臺上之賭客對賭，又被告黃冠樺、蔡佳惠能否取得押注之賭資，乃取決於賭客是否押中之結果，輸贏猶未可知，且於此情形，亦非不特定之賭客可以任意加入或退出，實難認已達聚眾之程度。此外，本案既乏其他確切之積極證據，足資證明被告黃冠樺、蔡佳惠除與賭客對賭之行為外，別有抽頭營利，或曾片面更易（調低）賠率設定等行為，揆諸前揭說明，自不得遽以刑法第268條之罪相繩。惟因公訴意旨認上開意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博犯行，與被告黃冠樺、蔡佳惠經本院論罪科刑之普通賭博罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國106年12月4日
簡易庭法官陳芸葶附表一：
┌──┬────────────────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────────┼──────┤│1│獵魚高手（6人座，含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│2│決戰 黃金城 （含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│3│海洋天堂（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│4│超悟空（含IC板4片）│4臺│├──┼────────────────┼──────┤│5│ 石松 （含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│6│ 加奈子 （含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│7│ 吉宗 （含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│8│賽馬機台（2人座，含IC板2片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│9│賽馬機台（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│10│賽狗機台（含IC板2片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│11│鬥地主（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│12│喜從天降（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│13│彩金飛象（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│14│大舞台（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│15│超世紀賓果（含IC板1片）│1臺│├──┼────────────────┼──────┤│16│神燈777（含IC板3片）│3臺│├──┼────────────────┼──────┤│17│海釣王（含IC板5片）│5臺│├──┼────────────────┼──────┤│18│HUGA（含IC板2片）│2臺│└──┴────────────────┴──────┘附表二：
┌──┬────────────────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────────┼──────┤│1│櫃檯內查扣之賭資現金│5萬4,180元│├──┼────────────────┼──────┤│2│1000分計分卡│69張│├──┼────────────────┼──────┤│3│500分計分卡│28張│├──┼────────────────┼──────┤│4│100分計分卡│45張│├──┼────────────────┼──────┤│5│帳冊│4張│├──┼────────────────┼──────┤│6│100分計分卡（自保險箱內查扣）│80張│├──┼────────────────┼──────┤│7│500分計分卡（自保險箱內查扣）│84張│├──┼────────────────┼──────┤│8│現金20元（自保險箱內查扣）│2枚│├──┼────────────────┼──────┤│9│店員記錄紙│14張│├──┼────────────────┼──────┤│10│陳枝福賭資現金│800元│├──┼────────────────┼──────┤│11│超商營業用之現金│8,716元│└──┴────────────────┴──────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月4日
書記官莊惠如附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。