臺灣新北地方法院104年度建字第159號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年建字第159號民事判決

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決104年度建字第159號原告技昌股份有限公司法定代理人 謝利引 訴訟代理人 路春鴻 律師複代理人 黃仁昌 被告儀陽機電有限公司法定代理人 蕭建忠 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟叁佰伍拾叁元，及自民國一○四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告公司於民國103年7月承攬被告公司，其所承攬之「中壢市第二公有零售市場工程耐震補強及整修工程之風管工程」，兩造就該工程議價時，原告就承攬之項目及價格，提出總價款新臺幣（下同）1,467,446元（未稅）之報價單，其後經被告就施作項目刪減後，兩造達成以105萬元之價格由原告承攬施作；原告依約施作後，又增加施作原刪除項目之工項，追加施作部分之工程款為124,000元（未稅）。103年11月及104年1月間，原告再承攬被告之「中壢市場-空調消音箱製作」及「中壢市場、風管材料極為修改管工料追加」工程，有報價單可為證明。是原告承攬上開工程未稅之價格分別為105萬元、124,000元、10萬元（本件工程報價價格為120,320元，嗣後約定以未稅10萬元承作）、161,860元，總計未稅價格為1,435,860元（含稅價格為1,507,653元）。而原告皆已完成工作，並開立統一發票陸續向被告請求給付工程款，然迄今被告仍未給付之工程款數額尚有682,353元，經原告多次向其請求給付工程款，皆未獲置理，原告也曾委請律師發函催促付款，經被告收受後仍未見給付，原告復曾向鈞院聲請調解，但調解亦不成立。爰依兩造所書立之工程契約書、報價單及民法承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告682,353元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出103年8月2日報價單、工程合約、追加施作報價單、103年11月21日報價單、104年
1月8日報價單、統一發票、律師函及回執、本院三重簡易庭調解不成立證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付682,353元及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月22日
民事第三庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國104年12月22日
書記官莊川億