裁判字號：臺灣彰化地方法院102年交字第86號判決
裁判日期：民國103年02月20日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決102年度交字第86號原告 林耀宗 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人柯武上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年11月4日彰監四字第裁64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條
之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第
237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告甲○○前於民國99年7月26日19時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車，途經彰化縣○○鎮○○路與舊濁水溪東岸，因駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規事由，為彰化縣警察局北斗分局埤頭派出所員警以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，嗣被告依同條例第35條第1項第1款、第68條第2項規定處以記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習（因原告已遭本院判處拘役50日，故罰鍰部分免罰）。原告復於102年8月13日15時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車，行經彰化縣○○鎮○○路語文苑路口，為彰化縣警察局北斗分局員警以彰警交字第I00000000號違規通知單舉發，因原告逾期繳納罰鍰，被告遂依同條例第35條第3項、第67條第2項前段、第24條第1項第2款等規定，於102年11月4日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書裁處（下稱原處分）原告罰鍰業經法院判決無須繳納，吊銷駕駛執照，自吊銷日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告是職業聯結車駕駛，回家路上遭警察查獲，處罰吊銷駕駛執照3年，3年內禁考駕照，請法官撤銷吊銷駕照之處分。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)原告於99年7月26日因駕駛自小客貨車酒精濃度超過規定標準，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單可參，原告對此並無爭執，原告本件乃5年內第2次酒駕，自應適用同條例第35條第3項等規定，吊銷原告駕駛執照。
(二)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷:
(一)按道路交通安全規則(下稱同規則)第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車:...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。」102年1月30日修正公布，並於102年3月1日起施行之同條例第35條第1、3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」同條例第24條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：...二、有第三十五條第一項規定之情形。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有彰警交字第I00000000號、彰警交字第I00000000號違規通知單、原處分之裁決書、本院電話洽辦公務紀錄單以及原告之汽車駕照基本資料各1份在卷可稽，堪可認定。是本件之爭執在於被告依同條例第35條第3項、第67條第2項等規定以原處分對原告為裁罰吊銷駕駛執照，是否合法？
(三)同條例第35條第1、3項之規定，係向將來生效之法律，並無違反法律不溯及既往原則之疑慮。惟人類活動係按時間之軸線延續進展，上開條文之修正雖係向將來發生效力，然其「五年內違反第一項規定二次以上」之要件，其適用結果可能回溯連結到其公布施行前既存之違規事實，此種於法令公布施行後，適用於前已開始迄未完結之事實態樣，學理上稱之為「不真正溯及既往」或「法律事實之回溯連結」。而「不真正溯及既往」，原則上雖非法所不許，但若適用新法而使關係人信賴舊法之法律地位遭受無法預測的嚴重損失時，則除非基於維護重大的公共利益，非適用新法不可外，應保護人民的信賴利益，而不許溯及適用。易言之，如果適用新法規而溯及適用前已發生而尚未終結的事實，將違反人民的信賴保護，且經衡量人民信賴舊法規存續之信賴利益，與新法規立法意旨所預期達成之公益，其衡量結果，人民信賴舊法規之信賴利益較具優越價值，則應認「不真正溯及既往」違反法治國家原則，亦即為維護法的安定性，避免人民遭受無法預測的損害，應仍適用變更前的法規。而倘適用新法而溯及適用前已發生而尚未終結的事實結果，適用新法所預期達成之公益，較優於人民信賴舊法規存續之信賴利益，則應適用新法。復按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第4、8條分別定有明文。是以信賴保護原則為行政法上亦應遵循一般原理、原則，而此一原則之適用，須國家提供人民足以信賴之基礎後，人民因信賴該基礎而在客觀上有具體表現，且信賴無不值得保護之情事，始足當之。
(四)考以同條例第35條於102年1月30日所為修正之立法理由：「
一、鑑於近年酒後駕車肇事死亡人數有逐年攀升之勢，已居肇事原因之首，另依據內政部警政署統計一百年酒後駕車肇事致人死亡人數高達四百三十九人，較九十九年增加二十人，且近期仍接連發生酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故，已凝聚社會各界對防制酒後駕車之高度共識，考量酒後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，為遏止該類危險行為，爰參酌本條例第四十三條第三項對在道路上競駛、競技等危險駕駛行為，處最高罰鍰九萬元之規定，修正第一項規定罰鍰上限，由六萬元提高至本條例最高之罰鍰九萬元，下限仍維持現行規定。二、為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第一項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第一項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達百分之三十一，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第三項規定汽車駕駛人五年內違反第一項規定二次以上者，依最高罰鍰額處罰。…」顯見立法者係基於道路交通秩序及安全之重大公益考量，且為有效嚇阻現今汽車駕駛人屢次再犯酒後駕車之行為，於其立法形成自由之空間內，未予設過渡條款或區分駕駛汽車或機車而有不同之別，而將原對因酒後駕車而遭依同條例第35條第1項規定吊扣1年或2年駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適用範圍至5年內有2次酒後駕車之違規行為均屬之，且將原處罰鍰金額自6萬元調高為9萬元，則此一立法所涉及之「不真正溯及既往」，既係立法者基於維護重大公益所必須，原則上自非法所不許，然此時適用之合法與否自應考量有無違反信賴保護原則。
(五)本件原告第1次觸犯酒後駕車之規定，係於99年7月26日，此有彰警交字第I00000000號違規通知單1紙在卷可參，而當時同條例第35條並無5年內酒駕2次以上須加重處罰之相關規定，是於新法修正後，原告當可信賴該次違規行為業經舊法裁罰後，其法律地位不應受到更不利之影響，於此原告確有信賴之基礎。惟所謂「信賴之表現」，除係指當事人因信賴而展開具體之信賴行為外，此一行為尚須是正常之善用行為，且與信賴之基礎具有因果關係。而原告於本件中即102年8月13日再次違反酒後駕車規定之行為，尚難謂其係因信賴舊法規定所為之正常善用之行為。是以原告在主觀上僅係對於法規適用之期待或願望，而未有表現已生信賴之事實，尚無適用信賴保護原則之餘地。
(六)末按同條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」並無例外規定，行政機關自無僅吊銷自用一般小客貨車駕照之裁量空間存在。且此規定屬立法之形成空間，旨在保障全體用路人之安全，本件原告於5年內2次酒後駕車行為，情節既屬重大，即尚無違反「比例原則」之問題。因此，原處分認原告於99年7月26日酒後駕車違規行為發生後5年內，又於102年8月13日因酒後駕駛自用一般小客貨車，裁處原告吊銷駕駛執照，而被告依同條例第68條第1項規定，將原告執有之各級車類之駕照全予吊銷，與法並無不合。
五、綜上所述，原告於99年7月26日及102年8月13日分別兩次違反同條例第35條第1項規定，已如前所述，故被告依同條例第35條第3項、第67條第2項前段、第24條第1項第2款之規定，對原告予以裁處吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年2月20日
行政訴訟庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年2月20日
書記官林嘉賢