臺灣臺北地方法院95年度訴字第3159號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3159號民事判決

裁判日期：民國95年08月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3159號原告丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 簡維能 律師
陳美華 律師 楊政雄 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查，原告起訴主張其所有坐落台北市○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），遭被告架設水塔無權占有使用系爭土地，致其受有無法使用系爭土地之損害， 爰依 不當得利法律關係，提起本訴等情（見本院卷第4頁）。嗣於本院審理中，變更起訴事實為被告架設鐵皮圍牆，致伊無法使用土地而受有損害乙節，但因原告變更起訴事實已與原起訴請求之基礎事實不同（見本院卷第83頁），並會妨礙被告之攻擊與防禦，且被告不同意原告之變更（見本院卷第83頁反面），核與民事訴訟法第255條第1項但書各款及第256條規定不符，不應准許。故本院仍應就原告原起訴主張事實為審理範圍，合先陳明。
二、原告主張：伊所有系爭土地遭被告架設水塔占有，致伊受有無法使用系爭土地損害，計新台幣（下同）445,664元（自93年5月21日至95年5月21日止）。爰依不當得利法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告445,664元（原告原請求被告應自93年5月21日起至遷讓返還系爭土地日止，按月連帶賠償其64,600元；嗣於本院審理中，減縮起訴聲明如上〈見本院卷第62頁〉，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符）。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊等並未於系爭土地內架設水塔而無權占有系爭土地，致原告無法受有無法使用系爭土地之損害，故原告提起本訴為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，系爭土地為原告所有乙節，有卷附土地謄本可憑（見本院卷第9頁），並為被告所不爭執，堪信為真。是本件應審究者為被告是否於系爭土地內架設水塔，致原告受有無法使用系爭土地之損害？經查：
㈠、原告主張被告所架設之水塔，並非位於原告所有之系爭土地內，而係坐落於同段第89-2地號內乙節，業經本院另案（即95年度訴字第2586號請求拆屋還地事件）至現場履勘屬實（見本院卷第71至73頁之勘驗筆錄影本），並經囑託台北市松山地政事務所製有土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第74頁），足證，系爭水塔並未占有原告所有系爭土地甚明。
㈡、依上說明，系爭水塔既未占有系爭土地，則原告主張被告於系爭土地內架設水塔，致其受有無法使用系爭土地之損害云云，要無可取。
五、從而，原告依據不當得利之法律關係，訴請被告應連帶給付其445,664元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月14日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月14日
書記官高秋芬