臺灣基隆地方法院103年度撤緩字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年撤緩字第20號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月16日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度撤緩字第20號抗告人即受刑人 童啓倫 （原名 童聖宗 ）上列抗告人即受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第154號），經本院裁定撤銷其緩刑之宣告後，對於本院民國103年3月19日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。又按刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明文。
二、經查，抗告人即受刑人童啓倫自民國82年11月25日起即設籍於基隆市○○區○○路○○巷○號4樓，且抗告人於103年5月20日寄送予本院之刑事抗告狀，其上所記載之地址，戶籍址亦為上址，有戶役政連結作業系統及刑事抗告狀各1紙在卷可稽，足見基隆市○○區○○路○○巷○號4樓確為抗告人之住所無疑。本院於103年3月19日所為之103年度撤緩字第20號刑事裁定，業經向抗告人上開住所寄送，因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於103年4月2日將該刑事裁定寄存於基隆市警察局第二分局信六路派出所，且斯時抗告人並無在監在押情事，亦有本院送達證書1紙、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可稽。準此，本件刑事裁定正本業於000年0月00日生合法送達之效力，自裁定送達後之103年4月13日（即103年4月12日之翌日）起算5日之抗告期間，應於103年4月17日（星期四）即已屆滿（按：本件核無在途期間加計之問題），抗告人並應於103年4月17日以前提起抗告，其程式始稱適法。詎抗告人竟遲至103年5月20日始提出本件抗告，此亦有刑事抗告狀首頁上本院收文戳章載明日期在卷可憑，則其抗告顯然已經逾期，且屬無法補正，揆諸前開說明，其抗告不合法律上之程式，為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國103年6月16日
刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年6月16日
書記官黃婉晴