臺灣高等法院高雄分院民事裁定
101年度再易字第45號
112年度聲字第11號
聲請人 賀姿華
上列聲請人因與相對人 陳猛間 請求分配合夥財產事件（本院101年度再易字第45號），聲請補充判決及聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊就鈞院99年度上字第147號判決（下稱原確定判決）提起再審，經鈞院以101年度再易字第45號判決（下稱系爭判決）在案。惟伊在該案主張民國80年8月3日結束華民外科診所僱傭關係之協議（下稱系爭協議），內容僅出現3次華民外科診所，原確定判決竟誤繕為2次華民外科診所及1次華民診所。而華民外科診所及華民診所兩者為不同之診所，原確定判決認定之基礎事實有誤，故系爭協議迄今尚未審理，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，同法第77條之26亦有明文。
三、經查：
㈠原確定判決認定：華民診所、華民外科診所均係原合夥人 吳管 等人為經營老人養護中心所設立，華民外科診所與安養中心均屬渠等合夥經營之事業，同屬一體。 賀光勛 依合作條款固取得華民外科診所（安養中心）合夥事業之股權，然其於80年8月3日與 魏平蟾 等3人協議結束華民外科診所營業之同日已退夥，即與魏平蟾等3人不具合夥關係，自無從本於合夥契約就華民安養中心之營業盈餘，請求受利益之分配。賀光勛既非合夥人，其繼承人亦無繼承股權並讓與聲請人可言等情，因而駁回聲請人依繼承、債權讓與及合夥之法律關係，請求相對人給付新臺幣150萬元本息。嗣聲請人以原確定判決有未經斟酌及漏未斟酌之證物，依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定提起再審，經系爭判決以聲請人所提之證據，一部不足以推翻原確定判決之認定，一部已逾提起再審之不變期間等情，故而駁回其再審之訴。以上各情有原確定判決、系爭判決可稽。是以，原確定判決及系爭判決就訴訟標的之裁判，並無脫漏。聲請人主張原確定判決及相關之系爭判決漏未審理系爭協議僅出現3次華民外科診所云云，並非訴訟標的之一部，自不生裁判有脫漏而得聲請補充判決之問題，聲請人聲請補充判決，洵屬無據，不應准許。
㈡聲請人雖聲請退還溢繳裁判費，惟系爭判決經本院於101年8月31日宣判，因不得上訴第三審法院，同日即告確定，有該判決可憑。依前揭規定，聲請人應於判決確定後3個月內或於繳費之日起5年內聲請返還，乃聲請人遲至112年1月7日始提出本件聲請，有聲請狀上本院收文戳章可證，顯逾上開3個月或5年之期限，是聲請人聲請退還溢繳之裁判費，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請均應駁回，爰裁定如主文。
中華民國112年1月30日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官郭慧珊
法官賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國112年1月30日
書記官葉淑華