臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第7號
抗告人Ａ０１
訴訟代理人 鄭文龍 律師
董幸文 律師
相對人Ａ０２
上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年12月8日臺灣臺北地方法院111年度家調字第984號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人起訴主張：伊與相對人於民國104年6月初結婚，婚後分別住在新北市新店區及彰化市（下分稱新店、彰化住處），多年來僅是假日夫妻，因婚姻已生破綻而難以回復，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務由伊行使及負擔。原法院認就本件離婚事件無管轄權，依家事事件法第6條第1項規定，依職權裁定移送有管轄權之臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，略以：相對人婚前承諾婚後同住臺北卻反悔，乃故意不履行同居義務，故新店住處為訴之原因事實發生地，且相對人每逢週末即北上至新店住處與伊同住，新店住處亦為兩造經常共同居所，依家事事件法第52條第1項第2、3款規定，原法院自有管轄權，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項、第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事項向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第706號裁定參照）。
三、經查：
㈠兩造固均坦認其等無共同住所地之事實（見本院卷第15頁、原法院卷第73頁），惟抗告人主張兩造婚後為假日夫妻，相對人每逢週末即北上至新店住處與其同住乙節，為相對人所不爭執，堪認新店住處確為兩造經常共同居所。又抗告人主張兩造婚姻已生難以回復之破綻，其中關於破綻所由生之原因事實發生地，分別在新店及彰化住處，則依家事事件法第52條第1項規定及上開說明，新店及彰化住處所在地法院（即原法院與彰化地院），對於本件離婚訴訟均具專屬管轄權。又抗告人合併請求定對於未成年子女權利義務之行使負擔，依家事事件法第3條第5項第8款及第74條規定，屬家事非訟事件，與離婚之訴基礎事實相牽連，則依同法第41條第1項規定，得向離婚之訴之管轄法院合併請求。從而，抗告人選擇向原法院提起本件訴訟，自不生無管轄權之問題。
㈡相對人無視兩造平日各自在新店、彰化住處工作、生活，每逢假日即於新店住處共營婚姻生活之事實，空言否認新店住處為兩造經常共同居所，難認為真。至相對人另稱抗告人所舉兩造婚姻發生破綻事由甚多，惟抗告人未能證明發生地確為新店住處，且其中一項事由發生地為彰化住處，故原法院非訴之原因事實發生之兩造居所地法院云云。然管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。是本件應依抗告人主張之事實，作為認定原法院是否有管轄權之依據，相對人以前詞置辯，已非可採。況兩造既為假日夫妻，僅於週末共營婚姻共同生活，則其等婚姻生活之中心地，自當為新店與彰化住處，抗告人主張兩造婚姻難以維持之訴之原因事實發生地，分別在新店與彰化住處，自堪信實，尤徵相對人所辯，洵無足取。
㈢相對人又稱兩造所生未成年子女目前與其同住彰化住處，故本件由彰化地院管轄有利於未成年子女之酌定云云。查抗告人固坦認兩造之未成年子女目前居住在彰化住處（見原法院卷第16頁），然依家事事件法第41條第1項規定，親子非訟事件得向其中一家事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，而非得向其中一家事非訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求。準此，本件離婚訴訟事件合併親子非訟事件，自得由就離婚訴訟事件有管轄權之原法院合併審理。相對人徒以前詞作為彰化地院始為本件管轄法院之論據，亦非有理。
四、綜上，抗告人向有管轄權之原法院提起本件離婚合併請求酌定親權之訴，於法並無不合。原裁定依家事事件法第6條第1項規定，將本件移送至彰化地院，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
家事法庭
審判長法官陳婷玉
法官林晏如
法官毛彥程
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官賴以真