臺灣高雄地方法院99年度審簡字第261號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第261號刑事判決

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第261號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第36901號），本院判決如下：
主文甲○○犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國95年間因違反保護令案件，經本院以95年度簡字第4914號判處有期徒刑4月確定，甫於96年2月28日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，於98年12月6日晚間，在其位於高雄市○○區○○○路○○號4樓之2之住處，酒後對其子 鄭楷羅 為家庭暴力行為（另經本院核發98年度司暫家護字第229號暫時保護令），遭同住之姊 鄭淑庭 報警，時任制服巡邏勤務之高雄市政府警察局苓雅分局三多派出所警員 蔡榮杰 接獲通報後，遂前往上開住處處理，並依家庭暴力防治法第48條第1款規定，採取保護被害人或其家庭成員之必要安全措施，即護送鄭淑庭、鄭楷羅至派出所辦理家庭暴力通報手續，詎甲○○見狀心生不滿，竟一路咆哮緊追而出，嗣於同日21時5分許，在高雄市○○路與輔仁路路口附近，基於侮辱公務員及對執行職務之公務員施強暴之犯意，以「幹你娘雞歪」之言語，當場接連辱罵依法執行護送家庭暴力被害人職務中之員警蔡榮杰多次（公然侮辱部分，未據告訴），復意圖阻礙蔡榮杰執行護送職務，出手捶打蔡榮杰之胸部1下（未成傷），嗣為蔡榮杰以現行犯當場逮捕。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵訊之自白。
㈡證人即員警蔡榮杰於偵訊之證述、目擊證人 吳淑惠 、 李芃 於警詢之證述。
㈢員警蔡榮杰製作之職務報告1紙、高雄市政府警察局苓雅分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表1份。
三、按警察人員處理家庭暴力案件，必要時應於法院核發緊急保護令前，在被害人住居所守護，或採取其他保護被害人或其家庭成員之必要安全措施，家庭暴力防治法第48條第1項第
1款定有明文。本案員警蔡榮杰接獲鄭淑庭報案後，到場處理被告對其子鄭楷羅之家庭暴力事件，嗣為保護被害人鄭楷羅，而護送鄭楷羅及其家庭成員鄭淑庭返回派出所辦理通報手續，自屬依法執行警察職務之行為。是核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段（聲請意旨誤載為後段）之侮辱公務員罪。被告接連以「幹你娘雞歪」之言詞辱罵員警蔡榮杰多次，係於密接之時間、同一地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一侮辱公務員之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，以一侮辱公務員罪論。又被告在同一地點，於密接之時間，對依法執行警察職務之警員當場侮辱，並施以強暴，亦堪認係本於一妨害公務之犯意而為之數個舉動，屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之妨害公務執行罪處斷。聲請意旨認上開2罪應予分論併罰，容有誤會。又被告有上述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
爰審酌被告於員警依法執行職務時，口出穢語辱罵之，更對其恣意施以強暴，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，所為至屬不該，惟念其尚知坦承犯行，犯後已向警員蔡榮杰道歉，有偵訊筆錄為憑，頗具悔意，參以被告係單親父親，此據證人蔡榮杰於偵訊時證述明確，其酒後一時情緒失控，見兒子遭帶走，方為上述犯罪行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月18日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月18日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。